Im Editorial der Zeitschrift »Laborjournal« 10/2009 war anlässlich der Eröffnung eines eigenen Wissenschaftsblogs zu lesen: »Deutschland ist da momentan noch ein wenig anders. Die Wissenschaftsblogs haben gerade erst begonnen, schwach zu pulsieren. Und dennoch macht bereits ein Vorurteil die Runde: In den USA oder Großbritannien schreiben Wissenschaftler Wissenschaftsblogs, in Deutschland tun dies vorwiegend Wissenschaftsjournalisten.« Diesem Vorurteil versuchen auf Scienceblogs, der größten deutschen Diskussionsplattform für bloggende Forscher und Wissenschaftsjournalisten, einige aufstrebende Nachwuchswissenschaftler entgegenzuarbeiten. In vorderster Front hat sich die Diplom-Physikerin Ludmila Carone mit ihrem Blog »Hinterm Mond gleich links« positioniert. Laut Wissenschafts-Café brilliert sie durch ihre »scharfe Argumentation«, ihre »Diskussionsfreudigkeit« und ihre »flammenden Plädoyers für die Wissenschaft«. Sie gilt als »Aushängeschild« für die wissenschaftliche Blogszene: »Es gibt Wissenschaftsblogger, die sich ausschließlich zum Kernbereich ihrer wissenschaftlichen Expertise äußern und andere, für die kaum ein Thema zwischen Himmel und Erde nicht Anlaß für einen Kommentar ist. Es gibt die Lautsprecher und die Bedächtigen…Und es gibt Ludmila Carone!« Im Unterschied zu ihrem exponierten Status als Bloggerin backt sie im Wissenschaftsbetrieb eher kleine Brötchen. Carone arbeitet als wissenschaftliche Angestellte in der Abteilung Planetenforschung des Rheinischen Instituts für Umweltforschung an der Universität Köln und promoviert seit ca. fünf Jahren über die Gezeitenwechselwirkung bei extrasolaren Planeten. Damit ist sie allerdings nur unvollständig beschrieben, denn sie ist eine Wissenschaftskriegerin, die ihr Leben dem Kampf für die Wissenschaft gewidmet hat. Kein Wunder, dass sich ihre Blog-Beschreibung wie ein Bekenntnis ihres innigen Glaubens an die Wissenschaft liest:

»Ich halte mich selbst für einen Wissenschaftler aus Leidenschaft und für einen Humanisten und Skeptiker. Ich schreibe für die Aufklärung und Wissenschaft und wider die Unvernunft. Weil ich den Graben zwischen ›Normalsterblichen‹ und Wissenschaftlern überbrücken möchte. Weil es mir Spaß macht, Wissen zu vermitteln. Weil ich der Ansicht bin, dass Wissenschaft nicht nur dazu da ist, um schöne neue Technologien zu entwickeln, sondern auch um den geistigen Horizont zu erweitern. Weil ich finde, dass Wissenschaftler sich nicht scheuen sollten, zu aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungen und der Anwendung von Wissenschaft und Technik insbesondere Stellung zu beziehen und weil ich glaube, dass diese Beiträge wertvoll und wichtig sind. Weil hinter der Wissenschaft das Ideal der Aufklärung steht, vernünftig und kritisch die Welt um uns herum zu begreifen und sein Weltbild z.B. nicht darauf zu beschränken, was andere Leute einem erzählen. Ich halte dies für einen wichtigen Grundpfeiler der westlichen Kultur. Weil aber genau diese Sichtweise immer wieder von verschiedenen Seiten angegriffen wird. Sei es durch Fundamentalisten, Esoteriker, Extremisten oder sonstige Elemente, die sich das Prinzip der Unvernunft auf die Fahne geschrieben haben und sich nicht scheuen unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit ihre Thesen zu verbreiten, obwohl diese keiner kritischen Analyse standhalten. Ja, manche gehen sogar soweit ein verzerrtes Bild der Wissenschaft zu propagieren. Weil Wissenschaftler immer wieder wegen ihrer Arbeit angegriffen werden, wenn ihre Aussagen unbequem sind oder sie das Verständnis der Menschen scheinbar überfordern oder sie den Dogmen religiöser Gruppen widersprechen.«

Um diesem freimütigen Bekenntnis des wissenschaftlichen Aberglaubens das i-Tüpfelchen aufzusetzen, fehlt am Ende nur noch das Wörtchen »Amen«. Carone ist wahrlich ein Fels, auf dem die Wissenschaft ihre Kirche bauen kann. Wissenschaftler sind für sie hohe Priester, die ›Normalsterblichen‹ nicht nur in forschungsrelevanten Fragen, sondern ganz allgemein bei der Interpretation und Bewältigung der Welt überlegen sind. Sie ermutigt daher ihre Standeskollegen, ihrem Beispiel zu folgen und auch zu »aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungen« Stellung zu beziehen. Aber ist die Stimme der Wissenschaftler wirklich gewichtiger oder gehaltvoller als die anderer sozialer Gruppen? Ganz sicher nicht! Denn was qualifiziert z. B. eine Physikerin wie Carone, die ihre Diplomarbeit über Hochenergiephysik geschrieben hat und über extrasolare Planeten promoviert, besonders »wertvolle und wichtige Beiträge« zu gesellschaftlichen Problemlagen abzugeben? Ihre hochspeziellen Forschungsgebiete tun dies sicherlich nicht, sondern wenn überhaupt ihr gesunder Menschenverstand, an dem aber angesichts ihrer Wissenschaftsgläubigkeit Zweifel bestehen. Im übrigen wird sie genau das tun, was sie Nichtwissenschaftlern vorwirft und sich aus dem, was »andere Leute einem erzählen«, ihre Meinung bilden. Nur mit dem Unterschied, dass wohl jeder Laie zu einem ausgewogeneren Urteil findet. Carone, die als Wissenschaftlerin beansprucht, per se einen »vernünftigen und kritischen« Zugang zur »Welt um uns herum« zu haben und läuft dagegen Gefahr, nur ihren eigenen Klischees aufzusitzen. Oder um es deutlicher zu formulieren, wenn sie nicht gerade über Physik, sondern über Gott und die Welt oder die Kultur und die Gesellschaft philosophiert, verbreitet sie Bullshit, d. h. sie quatscht mit dem vermeintlichen Rückenwind ihrer naturwissenschaftlichen Ausbildung und um ihrer extremen Selbstbehauptung willen dummes Zeug über Dinge, von denen sie nix versteht.

Carone, die sich selbst als »Hardcore-Realistin« bezeichnet, kennt keinen Zweifel. Daher ist sie weder fähig noch willens, ihren wissenschaftlichen Aberglauben zu reflektieren. In ihrem Blog verschließt sie sich einem tieferem Wissenschaftsverständnis, indem sie alle, die daran zweifeln, dass die wissenschaftlich rationale Vernunft das Maß aller Dinge ist oder sich überhaupt nicht dafür begeistern können, von ihr »aufgeklärt« zu werden, zu Ignoranten oder Feinden der Wissenschaft erklärt. Vor allem Letztere sind für sie ganz widerwärtige »Fundamentalisten, Esoteriker, Extremisten oder sonstige Elemente«, die nach dem »Prinzip der Unvernunft« agieren und unter dem »Deckmantel der Meinungsfreiheit« »ein verzerrtes Bild der Wissenschaft propagieren«. In die unangenehm kriminell konnotierende Kategorie »sonstige Elemente« fallen dabei auch Nestbeschmutzer aus den eigenen Reihen. Das sind Leute, die ein differenziertes Bild von Wissenschaft vermitteln, das weniger an der realen Außenwelt festgezurrt ist, als an den realen Handlungen von Menschen, die Wissenschaft betreiben. Als einem solchem Wissenschaftler erlaubt wurde, auf Scienceblogs zu bloggen, legte sie ihr ganzes Gewicht in die Schale, um ihn wieder heraus zu mobben. Was war geschehen?: Der Naturwissenschaftler, Philosoph und Softwareunternehmer Jörg Friedrich hatte sich in einem provokanten Einstiegsbeitrag »Wann ist Wissenschaft?« darüber Gedanken gemacht, ob die Wissenschaftler nicht (vergleichbar dem Verhältnis von Künstlern und Museen) eine Öffentlichkeit außerhalb ihres Schaffensbetriebes benötigen, die entscheidet, was Wissenschaft ist und was nicht. Eine durchaus berechtigte Frage, denn entgegen landläufigen Vorstellungen gibt es keine allgemeingültige Demarkationslinie zwischen Wissenschaft und sogenannter Pseudowissenschaft, sondern ob etwas Wissenschaft ist, kann nur im Nachhinein, also aus der historischen Perspektive beurteilt werden.

Dagegen ist für Carone, die an die Existenz einer klar definierten, universellen wissenschaftlichen Methode glaubt, der Begriff »Pseudowissenschaft« ein ganz wichtiger Kampfbegriff. Sie benötigt ihn, um sich von unliebsamen Gegnern außerhalb des etablierten Wissenschaftsbetriebes abzugrenzen. Mit Friedrichs Idee, dass eine außerwissenschaftliche Öffentlichkeit über innerwissenschaftliche Fragen mitentscheiden soll, war für sie die Schmerzgrenze weit überschritten. Wissenschaft hat sich für sie an der Realität und nicht am Urteil einer aus ihrer Sicht inkompetenten außerwissenschaftlichen Öffentlichkeit zu bewähren. Und was real ist, hat natürlich nicht die Öffentlichkeit, sondern allein die Wissenschaft zu entscheiden. Damit der Leser sich ein Bild von ihrer eingeübten Empörung und ihrem aufgeblasenen Umgangston machen kann, zitiere ich etwas ausführlicher aus ihrem ersten Kommentar zu Friedrichs zuvor angeführten Einstiegsbeitrag: »Herr Friedrich. Das ist also Ihr erster Text hier? Sie reihen Behauptungen an Behauptung - natürlich ohne Belege. Und besonders neu sind die auch nicht. Sie fassen nur mal eben das zusammen, was vorgebliche Wissenschaftskritiker an Geschützen gegen die Wissenschaft auffahren. Wobei ganz klar erkennbar ist, was deren Motivation ist. Ihnen gefallen die Ergebnisse der Wissenschaft nicht und oft möchten sie sogar ihre eigene Doktrin anstelle von objektiven überprüfbaren und immer wieder kritischer Untersuchung unterzogenen und sich wunderbar bewährenden Prozessen setzen. (...) Es gibt nämlich ziemlich genau definierte Regeln, wie man wissenschaftlich diskutiert: a) Beleg Deinen Scheiß, b) Begründ Deinen Scheiß und zwar vernünftig (...) Sonst geht es Ihnen aber gut, ja? Ich soll also mal eben akzeptieren, dass Sie und andere, das Recht für sich in Anspruch nehmen über uns zu diskutieren und vermutlich auch über uns zu richten. Aber mitsprechen dürfen wir dabei nicht? (...) Herr Friedrich, ich prophezeie Ihnen eins: Sie werden vor allem Zulauf von folgenden Leuten haben werden: AIDS-Leugner, Kreationisten, Klimawandelleugnern, Relativitätsleugnern, Esoterikern, usw. usf. Das war jedenfalls mein letzter Besuch hier. Es ist nicht nur so schlimm, wie ich befürchtet habe, es ist schlimmer.«

Carones aufgeregte Beschimpfungen liefen in mehrfacher Hinsicht ins Leere¹). Erstens war es noch lange nicht ihr letzter Besuch auf Friedrichs Artefakten-Blog und schon gar nicht ihre letzte Auseinandersetzung mit ihm. Und Zweitens war es wirklich »schlimm«, als sie sich selber in einem Beitrag an der Frage »Was ist Wissenschaft?« versucht hatte. Sie wollte darin das Vorurteil aus der Welt schaffen, »dass Wissenschaft ein Glaubenssystem« sei und zeigen »wie Wissenschaft ganz grundsätzlich funktioniert«. Das forsche Vorhaben endete in einem Debakel, denn im Verlauf der Diskussion musste sie einräumen, dass sie sich noch nie ernsthaft mit Wissenschaftstheorie beschäftigt hatte: »Ich kann weder zu Kuhn, noch zu Popper noch zu Fleck was sagen, weil ich bis vor kurzem noch nie davon gehört habe. Ist das jetzt eine peinliche Bildungslücke? Ich fürchte schon.« Ihre Einsicht in die eigene Ahnungslosigkeit ist allerdings reine Koketterie, denn sie verschanzte sich hinter der Behauptung, dass ihr eine derartige Diskussion unter Wissenschaftlern noch nie untergekommen sei und behaarte auf ihren hanebüchenen Kriterien für echte Wissenschaft. Und die lauten: »Es darf keinen Widerspruch mit der Realität geben«, »auf die Expertenmeinung vertrauen«, »streng mathematisch vorgehen« und »die richtigen Experimente machen« und »kritisch rational arbeiten«. Für ähnliche, allerdings viel weniger dümmliche Allgemeinplätze hatte der scharfsinnige Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend einmal gezeigt, dass nach solchen Kriterien auch jeder erfolgreiche Tresorknacker ein erfolgreicher Wissenschaftler sei. Und so bemerkte ein Leser von Carones Beitrag sichtlich irritiert: »(...) ich weiß nicht recht, ob ich ihren Mut oder Vorwitz bewundern soll, ›Wissenschaftstheorie‹ als Tag hinzuzufügen. Man kann allerdings auf die Dauer nicht Wissenschaft betreiben, ohne sich ernsthaft mit Wissenschaftstheorie (...) zu beschäftigen, ohne also seine eigene Tätigkeit einigermaßen zu reflektieren.« Aufgrund ihrer unverschämt-harschen Attacken gegen den wissenschaftstheoretisch versierten Philosophen Friedrich könnte man pointierter auch so formulieren: Dumm und auch noch dreist, das haben wir gerne!

Nehmen wir einige von Carones Allgemeinplätzen einmal näher unter die Lupe. Beginnen wir mit dem Kriterium »Experten zu vertrauen«. Darüber hatte sie in einem anderen Blogbeitrag mit dem Titel »Wenn Journalisten falsche Experten erschaffen« schon ausführlicher berichtet: »Medien fallen anscheinend gerne auf falsche Experten herein. Hauptsache sie erzählen spannende Geschichten. Ob es dann auch wahr ist? Wen interessiert das noch? Richtig schlimm wird es, wenn Journalisten Leute zu Experten überhöhen, die bei näherem Hinsehen einiges an Renommee verlieren.« Als Beispiel führte sie zwei vermeintliche Experten an, die von einem Journalisten, der dem Alarmismus der Klimaerwärmungslobby kritisch gegenübersteht, als Gewährsleute dafür zitiert wurden, dass die Häufigkeit und Intensität von Hurrikanen in den letzten 150 Jahren nicht zugenommen hat. Sie recherchiert allerdings nicht selber, sondern polemisiert im Fahrwasser eines Blogbeitrages des ambitionierten Klimatologen Stefan Rahmstorf: »Das soll jetzt ausreichen um Hurrikan-Experte zu werden? Hat der überhaupt mal einen Hurrikan aus der Nähe gesehen?«²) Das »nähere Hinsehen« überlässt sie den Kommentatoren ihres Beitrags. Die legen zur ihrer Verblüffung reichlich Belege dafür vor, dass es sich bei den vermeintlich falschen sehr wohl um richtige Experten handelt. Carone streicht daraufhin fast alle inhaltlich relevanten Passagen ihres Beitrags durch und ergänzt sie durch Richtigstellungen, in denen sie die von ihr voreilig diskreditierten Experten rehabilitiert. Allerdings versäumt sie den Titel ihres Beitrags anzupassen, der jetzt treffender lauten müsste: »Wenn Wissenschaftler richtige Experten niedermachen«. Immerhin räumt sie ein: »(...), ich bin ja auf dem Gebiet auch ›nur‹ Laie und wenn mein Debakel eins gezeigt hat, dann vor allem das: Zu bestimmen wer Experte ist und wer nicht, das ist heikel«. Mit anderen Worten: Wenn überhaupt, kann nur ein Experte einen Experten erkennen, womit sich das Kriterium als Argument in den Schwanz beißt. Carone tröstet sich damit, dass sie zum richtigen Thema (vermeintliche) »Experten in den Medien« einfach »den falschen Aufhänger genommen« hat. Da kann man mit Blick auf ihre anderen Fehleinschätzungen nur hinzufügen: So ein wiederholtes Pech aber auch!

Ein weiteres Kriterium lautet, »es darf keinen Widerspruch mit der Realität geben«, was ja soviel heißt wie, ›immer schön mit der Wirklichkeit übereinstimmen...«. Da möchte man stoßseufzend hinzufügen: »O, sancta simplicitas!«, denn es gibt bekanntlich nicht nur die Wirklichkeit, sondern eine Fülle unterschiedlichster Wirklichkeiten. Und diese Wirklichkeiten liegen nicht wie Ostereier im Nest herum, sondern sind immer konstruiert. Nach Feyerabend sind nicht die wissenschaftlich konstruierten Wirklichkeiten die Wirklichkeiten, die letztlich zählen, sondern die Wirklichkeiten, die die Leute für die Wirklichkeit halten, also die Alltagswelt. An der nimmt z. B. die Planetologin Carone teil, wenn sie bei einem Discounter einkauft, um ihren Kühlschrank aufzufüllen. Wenn sie über extrasolare Planeten forscht, beschäftigt sie sich allerdings mit einer Wirklichkeit, die nicht nur weit weniger real und wichtig als die Alltagswelt, sondern auch als fast alle anderen wissenschaftlichen Wirklichkeiten ist. Die Erforschung von Exo-Planeten ist eine höchst zufällige, hochsubventionierte wissenschaftliche Sonderwirklichkeit, die abgesehen davon, dass sie die Neugierde von einigen Leuten befriedigt, auch zukünftig wenig technologischen oder gesellschaftlichen Nutzen verspricht. Für die wirkliche Wirklichkeit außerhalb der Wissenschaft ist sie in etwa so bedeutend wie die Erforschung von Geistererscheinungen oder Klopfzeichen aus dem Jenseits. Ja, man kann sogar sagen, dass es sich bei Carones Exo-Planeten um eine wissenschaftliche Spielzeugwelt handelt, die weit irrealer als z. B. die Welt eines Gläubigen ist, der an den lieben Gott glaubt. Denn, während es in 100 Jahren mit Sicherheit noch Leute gibt, die wie schon ihre Urahnen an Gott glauben, sind nach dieser Zeit die Theorien und Erkenntnisse der erst wenige Jahrzehnte alten und noch mit vielen Kinderkrankheiten behafteten Exo-Planetenforschung schon längst überholt und zu einem großen Teil im Mülleimer der Geschichte verschwunden.

Schauen wir uns einmal näher an, wie diese sonderbare wissenschaftliche Spielzeugwelt erzeugt und als Wirklichkeit vermarktet wird? Carone arbeitet in einem Team, das mit der sogenannten Transitmethode nach extrasolaren Planeten sucht. Dabei werden aus periodischen Helligkeitsschwankungen von Sternen, Wirklichkeiten herausgekitzelt, die nach Ausfilterung von Störsignalen im günstigsten Fall als Exo-Planeten klassifiziert werden können. Die Helligkeitsveränderungen werden mittels Teleskopen gemessen, die auf der Erde oder im Weltraum stationiert sind. Die Daten, die Carone auswertet, stammen von dem Weltraumteleskop CoRoT. Hinter CoRoT (»Convection Rotation and planetary Transits«) verbirgt sich eine 170-Millionen Euro teure Satellitenmission der französischen Raumfahrtagentur unter Beteiligung Deutschlands und weiterer Länder. CoRoT umkreist seit Ende 2006 die Erde und soll bis 2010 nach erdähnlichen Planeten außerhalb des Sonnensystems fahnden, wobei »erdähnlich« sich nicht auf die Bewohnbarkeit, sondern auf die Größe und Masse eines Planeten bezieht.³) Bisher sind 7 Exo-Planeten (davon 2 erdähnlich) und ein schwer klassifizierbares planeten- oder sternenähnliches Objekt identifiziert worden. Gemessen an der vor dem Start der Mission erwarteten Häufigkeit, ist die Ausbeute bisher als eher mager zu bezeichnen. Von den verschiedenen Teams, die nach Exo-Planeten forschen, sind inzwischen über 400 Planeten-Kandidaten identifiziert worden. Kein Wunder, dass das öffentliche Interesse an dieser wissenschaftlichen Spielzeugwelt nachlässt. Das spiegelt sich auch darin wider, dass die Entdeckung von neuen Exo-Planeten inzwischen gleich Dutzendweise bekannt gegeben wird. Um das Interesse an der Exo-Planetenforschung zu fördern und ihre Ergebnisse dinglich existenter (»realer«) erscheinen zu lassen, werden in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen statt der abstrakten Helligkeitskurven fast durchweg farbenfrohe künstlerische Darstellungen der konstruierten Planeten abgebildet. Tatsächlich ist, gerade wenn sie einige hundert oder tausend Lichtjahre entfernt und sehr nahe an ihrem Muttergestirn aufgespürt wurden, aber nicht einmal sicher, ob sie zum Zeitpunkt ihrer Entdeckung überhaupt noch existieren.

     
Abstrakte Lichtkurve und künstlerische Darstellung des (Höllen-)Planeten CoRoT-7-b

Carones wichtigstes Kriterium für (echte) Wissenschaft lautet »kritisch rational arbeiten«. Dieses Kriterium leitet sie aus ihrer persönlichen Erfahrung in Ausbildung und Beruf ab und betont, dass sie auch in ihrem »Privatleben wunderbar damit fahre«... Sie wirft es gerne in den Ring, wenn in wissenschaftsphilosophischen Diskussionen deutlich wird, dass sie nicht die geringste Ahnung von Wissenschaftstheorie hat: »Ich kann daher nur sagen, dass sowohl im Laufe unseres Studiums als auch im Rahmen unserer [wissenschaftlichen] Arbeit nur kritisch rational gearbeitet wird.« Den Begriff »kritisch« verwendet Carone in trivialer Weise, denn kritisch ist sie nicht ihrer eigenen Forschung oder gar sich selbst, sondern nur Andersdenkenden gegenüber. Z. B. gegenüber Sven Türpe, der es auf ihrem Blog gewagt hatte, sie auf ihr verklärtes Bild von Wissenschaft und ihren Mangel an Selbstreflexion aufmerksam zu machen: »Und Sie sitzen beharrlich einem Irrtum auf. Wissenschaft zeichnet sich nicht primär dadurch aus, dass sie von versierten und erfahrenen Experten ausgeführt wird, sondern durch ihren Umgang mit Beobachtungen, mit Interpretationen und mit menschlichen Schwächen beim Beobachten und Interpretieren. Einen Umgang, den Sie hier bisher kaum gezeigt haben, denn sie erlauben sich die wichtigste Tugend des Wissenschaftlers nicht: den Zweifel.« Für Carone war damit die Grenze des Erträglichen überschritten: »Ist eigentlich jemandem die Rhetorik von Herrn Türpe aufgefallen? Tue und denke (!), was ich Dir sage und Du wirst gerettet werden (...) tue es nicht und Du wirst verdammt sein. (...) Herr Türpe wird hiermit erneut gesperrt und er bleibt gesperrt. Es kommen keine neuen Argumente und (...) ich denke niemand hier findet seine Argumente und seine Rhetorik konstruktiv.« Als ein anderer Kommentator sie mit der Bemerkung »mit der zweiten Aussperraktion gegen Herrn Türpe versuchen Sie erneut, symbolisch die Tür zu einem tieferen, kritischeren Wissenschaftsverständnis und einer realistischeren Selbsteinschätzung als Wissenschaftlerin zu schließen« zur Einsicht bewegen wollte, verschanzte Carone sich hinter ihrer Autorität als Blogherrin: »Das ist immer noch mein Blog und damit habe ich hier das Hausrecht, Kommentatoren auszusperren, wenn ich das Gefühl habe, dass eine weitere Diskussion nichts bringt.«

Kommen wir nun zu der Frage, was Carone meint, wenn sie behauptet, dass Wissenschaft »rational« funktioniere. In einem Kommentar auf Friedrichs Arte-Fakten-Blog stellt sie über den Fortschritt in der Wissenschaft fest: »Alles baut aufeinander auf. Es ist eher eine Pyramide. Aber kein Flickenteppich.« In ihrem bereits erwähnten Beitrag »Was ist Wissenschaft?« führt sie aus: »Wissenschaft ist niemals die Exklusiv-Veranstaltung eines einzelnen Genies, es sind immer Gemeinschaftsveranstaltungen. Einsteins Theorien hätten sich nicht durchgesetzt, wenn nicht bis zum heutigen Tag andere Wissenschaftler die Vorhersagen seiner Relativitätstheorien immer und immer wieder überprüft hätten. Das soll Einsteins Verdienst nicht schmälern, viel früher als der Rest der Menschheit auf den richtigen Trichter gekommen zu sein, dass Zeit und Raum anders funktionieren, als wir uns das so vorstellen. Genies starten sozusagen den Turbo in der Wissenschaft, vorwärts kommen tun wir aber auch ohne sie - es dauert nur eben länger.« Carone ist davon überzeugt, dass Wissenschaftler durchgängig mit rationalen Kriterien arbeiten und nur Genies den Eindruck erwecken, dass es in den Wissenschaften sprunghaft und nicht schrittweise voran geht. Das ist natürlich purer Blödsinn, denn es ist eine Binsenweisheit, dass jeder bedeutenden Entdeckung ein Bruch mit den bisherigen Konzepten vorausgeht. Das war bei Newtons Gravitationstheorie nicht anders als bei Einsteins Relativitätstheorie oder auch Wegeners Kontinentalverschiebungstheorie. Was Carone da über den Fortschritt in der Wissenschaft als stetige Akkumulation immer besserer Einsichten vorschwebt, das ist höchstens so etwas wie der normalwissenschaftliche Alltag von Subalternen oder Dogmengläubigen, also günstigstenfalls eine Beschreibung ihrer Wirklichkeit als wissenschaftliche Angestellte. Große Erfindungen und Entdeckungen beruhen wie Feyerabend einmal formulierte nicht darauf, dass man sich an die Vernunft (also an die vorhandenen Theorien) gehalten hat, sondern weil man vernünftig genug war, unvernünftig vorzugehen. Er wollte damit übrigens nicht – wie ihm immer wieder vorgeworfen wurde – die erstaunliche Erkenntniskraft der Naturwissenschaften schmälern (an der angesichts der technologischen Erfolge kein Zweifel besteht), sondern der fürchterlichen Tyrannei der Objektivität, die für menschliche Kreativität und Vielfalt kaum mehr Platz lässt, Einhalt gebieten. Und damit meinte er ganz sicher auch die von Carone so vehement verfochtene ebenso eindimensionale wie einfältige Rationalität der wissenschaftlichen Methodik.

Fortsetzung folgt...

Anmerkungen

¹) Die mehrfache Verwendung des Begriffes »Scheiß« in dem angeführten Kommentar ist kein Ausrutscher. Vermutlich um ihrem Standpunkt mehr Gewicht zu verleihen, meint Carone, sich regelmäßig der Fäkalsprache bedienen zu müssen. Der Begriff »Scheiße« gehört dabei zu ihrem Standardrepertoire: »Wissen Sie was Herr Friedrich? Irgendwo in Münster wird sich sicherlich auch ein theoretischer Teilchenphysiker finden lassen, der Ihnen ganz genau erklären kann, wo Sie gequirlte Scheiße über theoretische Teilchenphysik erzählen.(...)« Einen anderen Kommentator fertigte sie in der gleichen Diskussion mit folgender Bemerkung ab: »Nur wenn Sie mal Ihren Mist zu Ende denken würden, dann würde Ihnen vielleicht auffallen, dass ein System, das Scheiße mit der größten Weisheit gleichsetzt, nur eines hervorbringt: Einen ungenießbaren völlig wertlosen Einheitsbrei. Den kein Mensch essen möchte.« Als das Opfer ihrer Beleidigung sie auf ihre Gossensprache aufmerksam machte, belehrte sie ihn wie folgt: »Tja, Siegmund, echtes Wissen verträgt auch Fäkalsprache. Nur Schwätzer halten die Form für wichtiger als den Inhalt.«

²) Carones dümmliche Polemik ist schon deshalb ein Rohrkrepierer, weil Deutschlands bekanntester Unwetterprophet und Klimaerwärmungsapostel Prof. Dr. Mojib Latif laut TAGESSPIEGEL vom 18.08.2002 niemals auf die Idee käme, Unwetterkatastrophen selbst in Augenschein zu nehmen: »Wenn ein Forschungsaufenthalt in Florida ansteht, legt Latif den Termin in den hurrikansicheren Winter. Er bevorzugt Sonnenuntergänge und ruhige Spaziergänge an der Elbe oder in Norwegen, wo seine Frau herstammt.«

³) Mit dem Weltraumteleskop CoRoT können nur Objekte entdeckt werden, die sich sehr nahe an ihrem Zentralgestirn befinden (noch erheblich näher als der Merkur an der Sonne). Die mit dieser Mission gefundenen Planeten sind daher, auch wenn sie bezüglich der Masse und Größe erdähnlich sind, wie z. B. der »Höllen-Planet« CoRoT-7-b, der sein Zentralgestirn extrem nahe umkreist, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unbewohnbar.

G.M., 27.10.09

Prof. Dr. U. Kutschera, ›großer‹ Vorsitzender der AG Evolutionsbiologie, stand schon lange auf meiner Vorwarnliste für die Rubrik »Übergrößen«. Nachdem er jetzt auch noch eine (zweimonatige) Gastprofessur von der Stanford University erhalten hat, ist der Zeitpunkt gekommen, ihn in die Ruhmeshalle übergroßer Forscher aufzunehmen.

›Ähre, wem Ähre gebührt!‹

[PDF-Datei, 335 kb]

Im April 2007 habe ich auf meiner Website den Beitrag »Von Egeln und Engeln« eingestellt. Darin habe ich gezeigt, dass der karrierebewusste Forscher U. Kutschera seine Selbstmotivation aus einer Lügen- oder doch zumindest Selbsttäuschungsgeschichte bezieht und über ein vorsintflutliches Wissenschaftsverständnis verfügt. Nicht ganz unerwartet schlug der Beitrag hohe Wellen. Umgehend veröffentlichte Kutschera im Newsticker der AG Evolutionsbiologie die Gegendarstellung »Der Kasseler ‚Lügenprofessor’«.

Zu meinem Erstaunen hat er in der Überschrift meine Vorwürfe nicht nur aufgegriffen, sondern auf die Spitze getrieben. Im Text selber weist Kutschera allerdings alle Vorwürfe vehement zurück: Er unterstellt mir völlige Inkompetenz in biologischen Sachfragen und religiöse Motive für meine ›unqualifizierten‹ Attacken gegen die AG Evolutionsbiologie. Ferner kündigt er eine juristische Prüfung wegen öffentlicher Verleumdung bzw. Beamtenbeleidigung (einen Tatbestand, den es meines Wissens gar nicht gibt) an.

Weil die Gegendarstellung von schwülstiger Empörung und herablassender Selbstgefälligkeit getragen war, habe ich nicht weiter darauf reagiert und sie auf meiner Website verlinkt. Kurze Zeit später erhielt ich ein Schreiben des Justiziariats der Universität Kassel in dem ich höflich gebeten wurde, mich ›verbal‹ etwas zu mäßigen. In der Juniausgabe der Zeitschrift Laborjournal erschien dann auf meine Initiative hin ein ausführlicher Hintergrundbericht mit dem Titel »Angriff auf einen Evolutionsbiologen«.

Darin stellte der Redakteur Hubert Rehm klar, dass ich weder ein Kreationist noch ein religiös motivierter Kritiker der AG Evolutionsbiologie bin. Dieses Gerücht wird vom Kutschera-Club seit Jahren wider besseres Wissen mit dem Ziel gestreut, meine massive Kritik an dessen Vorgehen zu entwerten. Der Kutschera-Club: »Menting ist ein Kettenhund des Kreationisten Lönnig«; Rehm: »Auf Mentings Website ist wenig Religiöses zu finden. (...) Georg Menting ist kein Kreationist, sondern ein Rebell.«

Da ich meinen Artikel sorgfältigst recherchiert hatte, war schnell entschieden, dass ich eine Richtigstellung schreiben muss. Dies war zwar eine »schnelle«, aber keine leichte Entscheidung, denn in den letzten Monaten hatte ich mich hinlänglich mit den seltsamen Methoden von Kutschera (und seinem Club) beschäftigt und freute mich darauf, neue Herausforderungen anzugehen.

Dieses Vorhaben habe ich erst einmal vertagt und stattdessen eine umfangreiche Replik geschrieben. Darin werden wesentliche Teile des Laborjournal- Berichts Passage für Passage zitiert und von mir kommentiert. Ein aufwändiges Unternehmen, das aber notwenig ist, weil viele Leser nur das von der AG Evolutionsbiologie in ihrem Newsticker oder Internetforen hinausposaunte Resümee (»Kutschera vom Laborjournal rehabilitiert …«) und nicht den Bericht selber kennen.

LJ : »Was ist dran an Mentings Vorwürfen der unberechtigten Erstbeschreibung der Brutpflege beziehungsweise der falschen Beschreibung einer neuen Art?

Kutscheras erster Artikel über die Brutpflege bei dem Egel Helobdella stagnalis, einem engen Verwandten von Helobdella triserialis, erschien 1986 in Animal Behaviour (34:941-942). Kutschera hat in diesem Artikel Herrn Pederzani nicht zitiert, denn (so Kutschera) er habe damals keine Kenntnis von dem Artikel gehabt. In der Tat: Welcher westliche Wissenschaftler las damals schon deutschsprachige Aquarienliebhaber-Zeitschriften aus der DDR?«

GM: Kutschera zählt zu den ausgesprochen publikationsfreudigen Mitgliedern des Wissenschaftsbetriebes. Seine vermeintliche Erstentdeckung der aktiven Jungenfütterung bei Egeln der Gattung Helobdella hat er 1986 nicht nur in der Zeitschrift Animal Behaviour, sondern auch noch in Ethology und Mikrokosmos vermarktet. Bei einem solchen Hang zum Publizieren bleibt nicht selten die sorgfältige Recherche auf der Strecke. Kutschera schreibt, er habe damals keine Kenntnis von dem Artikel gehabt und Rehm rechtfertigt dies mit der suggestiven Frage, »welcher westliche Wissenschaftler las damals schon deutschsprachige Aquarienliebhaber-Zeitschriften aus der DDR?« Rehm hätte besser fragen sollen, welcher westdeutsche Egelforscher diese Zeitschrift damals eigentlich nicht las oder doch zumindest kannte?

Aquarien Terrarien (AT) war nicht eine, sondern die populärwissenschaftliche Aquarienliebhaber-Zeitschrift der DDR, in der auch viele namhafte Fachleute publizierten. Dies dokumentiert auch ihr Untertitel: »Monatszeitschrift für Vivarienkunde u. Zierfischzucht (Kulturbund der DDR; Zentrale Kommission Vivaristik)«. Ihr fachliches Niveau war deutlich höher als das der thematisch vergleichbaren westdeutschen Aquarien- und Terrarienzeitschrift (DATZ). AT wurde auch von vielen westdeutschen Wissenschaftlern gelesen und war deshalb im Unterschied zur DATZ im Bestand diverser westdeutscher Universitäts- und Naturkundemuseumsbibliotheken vorhanden. Nach der Wende wurde sie von der finanzstärkeren DATZ übernommen und ›abgewickelt‹.

Der ambitionierte Egelforscher Kutschera war übrigens selbst ein engagierter Autor für Liebhaberzeitschriften. In der DATZ hat er mindestens zwei Aufsätze veröffentlicht: »Der Gespornte Hornfrosch« (1974) und »Aufzucht und Pflege des Zwerggürtelschweifes« (1976). Eine weiteren 1983 im Aquarienmagazin mit dem Titel »Egel, die Vampire unter den Wassertieren«. Es ist also ganz unwahrscheinlich, dass der in der Vivaristenszene aktive Kutschera die Zeitschrift AT nicht kannte.

LJ : »Pederzani machte Kutschera jedoch 1987 in einem Brief mit beigelegten Reprint und einem Leserbrief in Mikrokosmos (76-95) auf seine Publikation in Aquarien Terrarien aufmerksam. Darauf hin zitierte Kutschera Pederzani in mehreren seiner Publikationen. Allerdings war und ist Kutschera der Ansicht, dass die Qualität des Pederzanischen Artikels nicht ausreiche, um als Erstbeobachtung zu gelten. […]«

GM: Auch diese Darstellung ist nicht stimmig und wirft Fragen auf. Pederzani hatte bereits 1986 in der Fachzeitschrift »Mikrokosmos« einen Artikel mit dem Titel »Fundort Aquarium: Ein Egel blieb jahrzehntelang inkognito« veröffentlicht. Der handelte zwar nicht von der Brutfürsorge, aber in dessen Literaturliste hat er seinen 1980 in AT erschienenen Beitrag zitiert. Auch Kutschera hat 1986 in Mikrokosmos publiziert. Da er damals davon überzeugt war, eine neue europäische Egelart entdeckt zu haben, hätte ihn Pederzanis Artikel über in Aquarien gefundene Importegel eigentlich brennend interessieren müssen. Es verwundert daher, dass Kutschera Pederzanis Beobachtungen zur aktiven Jungenfütterung nicht schon (spätestens) 1986 kannte, sondern erst 1987 als er von Pederzani brieflich darauf aufmerksam gemacht wurde.

Der österreichische Wissenschaftstheoretiker Gerhard Fröhlich wird in der aktuellen Ausgabe des Laborjournals (7/2007) zur Evaluation von Forschung interviewt. Er berichtet über das im »Big Science« zu beobachtende Phänomen der Kryptoamnesie: »Kryptoamnesien, also unbewusste Plagiate – nach dem Vergessen der Quelle wird eine Idee als eigene erlebt – sind bei Multifunktionären, wie sie Peer-Review-Geschäft üblich sind, unvermeidlich.« Ob dieses Phänomen auch ein möglicher Erklärungsansatz für die Irritationen im vorliegenden Fall (also eher im ›Little Science‹) ist, sei dahingestellt.

Rehm weist daraufhin, dass Kutschera nach 1987 Pederzanis Beobachtungen zur Brutfürsorge in mehreren Publikationen zitiert hat. Dies trifft zwar zu, aber seltsamerweise hat Kutschera das nicht sofort getan, sondern erst 2001 und 2004 mit fast 15-jähriger Verzögerung. Vorher hat er es vermieden und zwar auch dann, wenn es inhaltlich angebracht war. Z. B. hat er Pederzani in seinem Artikel »Reproductive Behaviour and Parental Care of the Leech Helobdella triserialis« (Zoologischen Anzeiger 1992) mit keinem Wort erwähnt. Und dies obwohl Pederzani damals der Auffassung war, dass er seine Beobachtungen zur aktiven Jungenfütterung an genau dieser Egelart gemacht hatte. (Dass sich Pederzani in diesem Punkt irrte, zeigten definitiv erst 2004 durchgeführte DNA-Sequenzanalysen.)

Kutschera bemerkt, dass die (wissenschaftliche) Qualität von Pederzanis Artikel nicht ausreicht, um als Erstbeobachtung zu gelten. Natürlich gilt dies nicht für seine eigenen, in Liebhaberzeitschriften publizierten Artikel. Selbstredend hat er sich nicht gescheut, sie in seine im Internet veröffentlichte Publikationsliste aufzunehmen.

LJ : »Wem gebührt der Lorbeer der Erstbeobachtung? Laborjournal hat die beiden Artikel zwei Fachmännern vorgelegt und sie um ihre Meinung gebeten. Beide seien gestandene Verhaltensbiologen und Lehrstuhlinhaber.

GM: In beiden Stellungnahmen dokumentiert sich eine alte wissenschaftliche Unsitte: Begutachtet wird zwar mit hoher Reputation, aber von anonymer Warte. Die Gutachter werden namentlich nicht genannt und müssen sich daher für ihre Bewertungen auch nicht verantworten. Diese Form der Begutachtung ist seit einiger Zeit wissenschaftsbetriebsintern heftig in die Kritik geraten. Da in anonymen Gutachten völlig unklar bleibt, inwieweit sie durch sachfremde Kumpanei oder Standesdünkel verzerrt sind, ist ihre Aussagekraft naturgemäß von zweifelhaftem Wert. Von den Redakteuren eines investigativen Journals hätte ich daher erwartet, dass sie auf Gutachter verzichten, die nicht die Zivilcourage besitzen, für ihre Gutachten mit ihrem Namen einzustehen.

Erst jüngst berichtete die renommierte Universität Zürich in dem Online-Beitrag »Glaube, Liebe, Peer review« über die Mängel der Methode, die Qualität von wissenschaftlichen Artikeln durch anonyme Fachkollegen bewerten zu lassen (sogenanntes Peer review): »Peer review ist in der Forschung zwar sehr verbreitet, stösst aber auch auf heftige Kritik. Teuer, langsam, voreingenommen, einfach zu missbrauchen, schlecht im Aufdecken von Fehlern und Betrügereien, hochgradig subjektiv, eine Art Lotterie: so lauten die schärfsten Angriffe auf das Verfahren.«

Rehm ist sich der Bedeutung von persönlichen Daten für die Einschätzung der Stellungnahme eines Wissenschaftlers durchaus bewusst. Geht es um die Herabsetzung eines Wissenschaftlers zögert er nicht, selbst persönlichste Daten zu publizieren. Im Kommentar zu seinem Egelbericht erfahren wir von dem schöpfungsgeschichtlich motivierten Evolutionstheoriekritiker Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig nicht nur wo er arbeitet, sondern auch noch welcher Religionsgemeinschaft er angehört! Dagegen betrachtet er es als offenbar legitim (oder doch zumindest vertretbar), dass bei den von ihm hinzugezogenen Gutachtern schon der Name oder der Arbeitsplatz unter den Schutz der Persönlichkeitssphäre fällt.

Trotz der genannten Vorbehalte kann man die zweite Stellungnahme noch als erträglich bezeichnen. Die andere ist allerdings – gelinde formuliert – eine Zumutung! Der erste Gutachter kommentiert vom hohen wissenschaftlichen Ross, hat keine Skrupel die Fakten zu verdrehen und ergreift unverhohlen Partei für seinen Kollegen Kutschera. Es ist wahrlich nicht zuviel verlangt, wenn man von einem staatlich finanzierten Lehrstuhlinhaber, der sich als Sachverständiger betätigt, eine gewisse Neutralität bei der Würdigung von Sachverhalten erwartet. Dies ist aber bei ersten Stellungnahme nicht der Fall. Ihr Autor disqualifiziert sich daher als Gutachter und bestätigt stattdessen eindrucksvoll das Sprichwort, dass eine (universitäre) Krähe der anderen kein Auge aushackt.

Gleich zu Beginn seiner Stellungnahme führt er den Leser auf Abwege. Er stellt fest, dass »wachsame Naturbeobachter« vieles, »nicht selten zeitlich früher als berufsmäßige Forscher sehen« und fragt suggestiv : »Wer hat als erster entdeckt, dass der Kuckuck seine Eier in fremde Nester legt? Wer hat als erster gesehen, dass Blutegel saugen? « Tatsächlich sind dies hier völlig irrelevante Fragen, denn es handelt sich mit Sicherheit um Beobachtungen, die von Laien gemacht wurden, als es noch gar keinen Wissenschaftsapparat gab. Bei der Beobachtung der Brutfürsorge bei Egeln haben wir es aber mit der Entdeckung eines völlig unerwarteten und unauffälligen Verhalten durch einen engagierten Vivaristen zu tun, die erfolgte als es bereits seit über 200 Jahre einen funktionierenden Wissenschaftsbetrieb gab.

Der erste Gutachter ist regelrecht davon besessen, Pederzanis Leistungen abzuwerten. Ihm scheint nicht bewusst zu sein, dass er dabei übers Ziel hinausschießt und auch Kutscheras Leistung herabwürdigt: So stuft er die von Pederzani gemachten Beobachtungen zur aktiven Jungenfütterung bei Egeln als »nicht allzu schwierig«, »keine bemerkenswerte oder gar wissenschaftliche Leistung« und »anekdotisch« ein. Ferner schlussfolgert er: »In einem Aquarienheft-Beitrag, in dem die Haltung und Leben von Blutegeln im Aquarium dargestellt werden, wird die Brutpflege folgerichtig aufgeführt, aber nicht als besondere oder wichtige Entdeckung hervorgehoben.« Seine absurde Argumentation gipfelt in der Bemerkung: »Hat man diese Egel im Aquarium, ist die Brutpflege nicht zu übersehen.«

Man weiß gar nicht, wo man anfangen soll, diesen Unsinn richtig zu stellen! Erstens fragt sich, wenn die Beobachtung der Brutfürsorge wirklich so trivial ist, wie zuvor zitiert, warum stilisiert Kutschera sie dann in seinem MIZ-Artikel zu einer großen wissenschaftlichen Entdeckung? Zweitens ist fraglich, ob dieser Gutachter Pederzanis Beitrag überhaupt aufmerksam gelesen hat, denn es geht darin nicht (wie dieser bemerkt) um »die Haltung und das Leben von Blutegeln in Aquarien«, sondern um die Identifizierung von ungebetenen und bisher wenig beachteten Gästen in Aquarien und der Beschreibung von deren Verhalten. Und drittens ist Pederzani entgegen der Darstellung des Gutachters durchaus bewusst, dass er eine » besondere oder wichtige Entdeckung« gemacht hat. Dies zeigt sein Resümee:

»Natürlich bin ich mir darüber im klaren, daß diese Darstellung der Abläufe, die ja den Schluß enthält, es handele sich um eine aktive Fütterung der Jungen durch das Alttier, auf Bedenken und Unglauben stoßen wird, denn wenn ich nicht irre, würde es sich hier ja wohl um den einzigen Fütterungsvorgang bei niederen Tieren handeln, staatenbildende Insekten ausgenommen. «Interessanterweise findet sich sechs Jahre später bei Kutschera eine inhaltlich fast identische Passage: »To our knowledge Helobdella striata and H. stagnalis art the first ›prearthropodian‹ species for which it has been shown that they collect food to present it to their offspring.« Daraus kann man doch nur folgern, wenn Kutschera sich der Bedeutung seiner Erstentdeckung der Brutfürsorge bei Egeln bewusst war, dann trifft das auch auf Pederzani zu – allerdings mit dem kleinen Unterschied, dass Pederzani seine Beobachtungen sechs Jahre früher publiziert hat.

Am Rande sei bemerkt, dass es gar nicht so einfach ist, Egel im Aquarium am Leben zu halten und deren Verhalten zu beobachten. Wenn dies der Fall wäre, hätten berufsmäßige Wissenschaftler deren Brutfürsorge viel früher entdeckt und publiziert. Das dies nicht so ist, hängt auch damit zusammen, dass Universitätsforscher bis Anfang des 20. Jahrhunderts vorwiegend ›Spiritusforschung‹, also Forschung am toten Objekt betrieben haben. Als sie dann auch das Verhalten ihrer konservierten Objekte studieren wollten, mussten sie erst von der Vivaristen-Gemeinde lernen, wie man sie am Leben erhält. Erst als sie das gelernt hatten, war es den Universitätswissenschaftlern überhaupt möglich, Erkenntnisse nachzuvollziehen, die Aquarien- und Terrarienliebhaber bereits viele Jahre zuvor gemacht hatten.

Angesichts der geschilderten Falschdarstellungen und -bewertungen verwundert es nicht, dass der erste Gutachter zu dem (offenbar schon im Vorfeld feststehenden) Ergebnis kommt, dass in Folgearbeiten nicht die »Textstelle von Herrn Pederzani«, sondern Kutscheras Veröffentlichung »als Erstlingsentdeckung zitiert werden muss«. Liest man aber die begrifflich als bloße »Textstelle« abgewertete umfangreiche Passage (siehe Anlage), in der Pederzani seine Beobachtungen beschreibt, unvereingenommen und betrachtet die strittige Frage, wem der Lorbeer der Erstbeobachtung zusteht, mit dem gesunden Menschenverstand und nicht mit der für den Wissenschaftsbetrieb eigentümlichen Arroganz, so kommt man zu einem ganz anderen Ergebnis:

Pederzani hat – wenn auch eingeschränkt durch sein damaliges Equipment – zweifelsfrei als erster beobachtet, dass Egel ihre Jungen aktiv füttern. (Dies ist im Übrigen auch die persönliche, von den Gutachten nicht irritierte Einschätzung von Rehm). Er hat ferner andere Beobachter hinzugezogen, um sicherzustellen, dass seine Beobachtungen nicht durch eine übertriebene Entdeckerfreude verfälscht werden. Er hat seine Forschungsergebnisse in einer Zeitschrift publiziert, die nicht nur von Aquarien- und Terrarienfreunden, sondern auch von vielen Wissenschaftlern gelesen wird. Und zu guter Letzt hat er auch noch andere Egelforscher aufgefordert, seine (auf den ersten Blick unglaublichen) Ergebnisse zu prüfen.

Diese Vorgehensweise kann man doch wohl nur als Wissenschaft im besten Sinne bezeichnen. Selbst aus Sicht eines zur Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit neigenden Wissenschaftsbetriebes kann ich hier nur einen Makel erkennen, nämlich den, dass Pederzani die Beobachtungen im eigenfinanzierten Wohnzimmer und nicht im staatlich subventionierten Labor gemacht hat. Man kann daher die Feststellung des ersten Gutachters, dass Kutscheras vermeintliche Erstbeschreibung der aktiven Brutfürsorge in »Folgearbeiten als Erstlingsentdeckung zitiert werden muss« nur als borniert bezeichnen.

Der zweite Gutachter ergreift nicht gleich Partei, sondern beschreibt einigermaßen unvoreingenommen, wie die Entdeckung der Brutfürsorge abgelaufen ist. Er erwähnt, dass Pederzani Herter (1930) zitiert. Leider nicht, um zu zeigen, dass Pederzani gewissenhaft recherchiert hat, ob es in der Literatur Hinweise gibt, die seine außergewöhnlichen Beobachtungen stützen, sondern um darüber zu spekulieren, ob nicht Herter aufgrund seiner Erwähnung der Jungenfütterung als Erstbeschreiber zu gelten hätte. Er kommt zu dem Resümee, dass Pederzani Herters Beobachtungen konkretisiert und Kutschera die aktive Nahrungsaufnahme durch die Beobachtung der Verfärbung der Darmblindsäcke nachgewiesen hat. Tatsächlich hat Kutschera sie aber nur durch ein zusätzliches Indiz bestätigt, so dass Pederzani zweifelsfrei der Lorbeer für die Erstentdeckung der Brutfürsorge bei Egeln zusteht.

LB : » Der zweite Vorwurf Mentings lautet: Kutschera habe sich bei der Erstbeschreibung des Egels Helobdella europaea geirrt, bei diesem handele es sich um die eingeschleppte H. triserialis.

Helobdella europaea

GM: Hier ist Rehm ein folgenschwerer Lapsus passiert: Er hat Kutschera von einem Vorwurf entlastet, den ich gar nicht erhoben habe. Ich habe nicht behauptet, dass es sich bei dem von Kutschera als H. europaea beschriebenen Egel um die bereits bekannte Art H. triserialis (Blanchard 1849) handelt, sondern dass Kutschera aufgrund der ihm vorliegenden Indizien und Hinweise hätte frühzeitig erkennen müssen, dass es sich bei der von ihm entdeckten Helobdella-Art, um keine neue heimische, sondern um eine invasive Art handelt. Von diesem Vorwurf hat das Laborjournal Kutschera somit nicht entlastet.

GM : Hier ist Rehms Darstellung und Bewertung zuzustimmen: H. europaea und H. triserialis sind verschiedene Spezies und die Auffassung von Siddall, dass H. europaea mit der H. triserialis lineata (Ringuelet 1943 ) identisch ist, kann heute nicht mehr zweifelsfrei bewiesen werden. Es irritiert aber, dass Kutschera die Frage einer möglichen Übereinstimmung der beiden vorgenannten Egelarten nicht schon bei seiner Erstbeschreibung diskutiert hat. Drängt sich hier nicht der Verdacht auf, dass Kutscheras vorschnelle Überzeugung, eine neue heimische Art entdeckt zu haben, eine sorgfältige Recherche beeinträchtigt hat?

LJ : » H. europaea ist nicht in Europa heimisch, sondern wurde vermutlich aus Südamerika eingeschleppt. Die Namensgebung ist also unglücklich aber verzeihlich, denn Kutschera hat seine Typenexemplare wildlebend in einem Bach bei Freiburg gefunden. Auch hat Kutschera bei der Neubenennung alle Vorsicht walten lassen. So hat er sich an den Egelspezialisten Roy Sawyer gewendet und erst auf dessen Empfehlung hin die Neubenennung vorgenommen.«

GM: Kutschera war Anfang der 1980er-Jahre (und da war wohl mehr der Ruhm als die Indizienlage der Vater des Gedankens) der Auffassung, eine neue einheimische Helobdella-Art gefunden zu haben. Er hat sie zunächst als H. striata (1985) und als sich herausstellte, dass dieser Name präokkupiert ist zwei Jahre später als H. europaea beschrieben. Dies war und ist eine wissenschaftliche Fehlleistung, denn statt einer neuen heimischen Art hatte er einen weltweit invasiven Importegel bzw. eine neue Subspezies aus dem ursprünglich in Südamerika beheimateten Helobdella-triserialis-Komplex entdeckt.

Kutschera hat später versucht, seine falsche Beschreibung von H. europaea als neue heimische Art durch diverse Verwirrspiele zu verschleiern und erst sehr spät eingeräumt, dass er sich geirrt haben könnte. Z. B. hat er in einem 2001 veröffentlichten Fachartikel, seine ursprüngliche, weniger verfängliche (aber eben präokkupierte) Namensgebung H. striata wieder reaktiviert. Erst 2004 hat er die Frage diskutiert, ob es sich bei H. europaea um eine invasive Art aus Südamerika handelt. Tatsächlich lagen ihm aber schon spätestens seit 1987 eine Reihe von gewichtigen Indizien und Hinweisen vor, die für einen invasiven Importegel sprachen:

Erstens hatte man seit über 200 Jahren in Europa keinen neuen heimischen Egel der Gattung Helobdella mehr entdeckt. Zweitens hatte Kutschera die Egel in einem siedlungsnahen Gewässer gefunden. Drittens hatte ihn der englische Egelspezialist Sawjer bereits 1984 darauf aufmerksam gemacht, dass ihm Hinweise auf einen nach Europa importieren Egel vorliegen. Viertens hatte der Vivarist Pederzani 1986 in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Mikrokosmos über in Berliner Aquarien gefundene morphologisch identische, invasive Egel berichtet. Und zu guter Letzt hat er ihn auch noch persönlich angeschrieben und ihm einen Reprint des Artikels zugeschickt.

Nur Kutschera lagen alle damals genannten Hinweise auf einen Importegel vor. Trotzdem hat er ihn in seinem 1987 erschienenen Artikel erneut als heimische Art beschrieben, was sich bis heute in dem unglücklichen Epithet europaea dokumentiert. Kutschera hat später versucht, sich damit rauszureden, dass sein Artikel von der Redaktion bereits abgesegnet war, als ihn Pederzanis Brief erreichte. Aus dieser Rechtfertigung ergeben sich einige Fragen:

Weshalb hat er den zwar abgesegneten, aber noch nicht gedruckten Artikel eigentlich nicht korrigiert oder zurückgezogen? Und wenn dies nicht möglich war, warum hat er ihn dann nicht zum nächst möglichen Zeitpunkt, also der nächsten Ausgabe korrigiert? Und wie konnte es passieren, dass er Pederzanis 1986 in der Fachzeitschrift Mikrokosmos veröffentlichten Artikel über in Berliner Aquarien gefundene, morphologisch identische Importegel übersehn hat? – Eine Kutschera im übrigen sehr gut bekannte Zeitschrift, da er im selben Jahr darin über seine vermeintliche Entdeckung der aktiven Jungenfütterung publiziert hat. Der Leser möge sich selbst ein Urteil darüber bilden, ob Kutschera bei seiner Neubenennung – wie von Rehm behauptet – alle Vorsicht hat walten lassen und ob so sorgfältiges wissenschaftliches Arbeiten aussieht.

LJ : » Pederzanis Egel war nicht H. triserialis, sondern wahrscheinlich Kutscheras H. europaea, denn Pederzanis Egel fraßen nur Mückenlarven und Triserialis frisst nur Schnecken. Pederzani (beziehungsweise sein taxonomischer Gewährsmann Gerhard Hartwich vom Zoologischen Museum Berlin) haben sich also geirrt. Im Aussehen sind Triserialis und Europaeafast identisch, und die Taxonomie der Egel ist schwierig.«

GM : Die Taxonomie der Egel und insbesondere der zum Polymorphismus neigenden H. triserialis-Arten ist in der Tat – und da ist Rehm zuzustimmen – ein schwieriges Unterfangen. Es ist nicht einfach zu entscheiden, ob ein abweichendes Merkmal (z. B. abweichende Nahrungspräferenzen) zum normalen Spektrum einer Spezies gehört oder ausreicht, eine neue Subspezies zu beschreiben. Pederzani vertrat damals die zuerst genannte Auffassung, Kutschera die letztere.

Aufgrund der jetzt vorliegenden DNA-Sequenzanalysen sieht es definitiv so aus, dass Pederzani hier irrte und Kutschera Recht hatte. Bei den von Kutschera in einem siedlungsnahen Gewässer und von Pederzani in Berliner Aquarien gefundenen Egel handelte es sich nicht um einen bereits beschriebenen, sondern um eine neue Subspezies aus H. triserialis-Komplex. Pederzanis Irrtum darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass er in einem entscheidenden Punkt Recht behalten hat und der besagt, dass es sich bei dem Egel um keine neue heimische, sondern um eine invasive, aufs engste mit H. triserialis verwandte Art handelt.

An dieser Stelle noch ein paar Bemerkungen zu den bereits erwähnten Verwirrspielen, mit denen Kutschera versucht, seine falsche Beschreibung einer neuen Art (die er offenbar im Nachhinein als Blamage findet) zu verschleiern. Studiert man z. B. Kutschera Publikationen zum taxonomischen Status der von Pederzani gefundenen Egel so stößt man auf widersprüchlichste Versionen.

Wenn es um die Entdeckung der Brutfürsorge geht, schreibt Kutschera, dass Pederzani seine Beobachtungen an Helobdella-Spezies von unbekannten taxonomischen Status gemacht:

»It should be noted that Pederzani (1980) mentioned similar observations carried out on several specimens of unknown taxonomic status. This enigmatic leech, which is very similar to H. striata (sic!), was introduced from South America via aquatic plants into several warm-water aquaria in Berlin (Germany)« (Kutschera & Wirtz 2001).

Wenn es aber um den Artstatus von Helobdella europaea geht, dann schreibt Kutschera, dass Pederzanis in Berliner Aquarien gefundenen Egel mit seinen identisch sind:

»Pederzani (1980) reported that a glossiphonid leech that resembles the American warm-water species H. triserialis, later identified by Kutschera as H. europaea, occurred in aquaria in Berlin« (Pfeiffer, Brenig & Kutschera 2004).

Dieses Verwirrspiel erreicht seinen Gipfel in Kutscheras im Newsticker der AG Evolutionsbiologie veröffentlichten Gegendarstellung »Der Kassler ›Lügenprofessor ‹« zu meinem Artikel »Von Egeln und Engeln«. Hier stellt er fest:

»Entgegen Mentings Spekulation lag keine ausreichende Evidenz vor, dass die von mir beschriebene Egelspezies mit Pederzanis ›Aquarien-Importegel‹ H. triserialis übereinstimmte. Diese Frage konnte bis heute nicht eindeutig geklärt werden« (2007).

Damit haben wir drei Versionen: Erstens, der taxonomische Status von Pederzanis Egeln ist unbekannt. Zweitens, Pederzanis Egel konnten von Kutschera als H. europaea identifiziert werden. Und drittens, die Frage der Übereinstimmung konnte bis heute nicht eindeutig geklärt werden. Es ist übrigens nicht auszuschließen, dass die Versionen nicht zufällig, sondern intentional gewählt werden. Wenn es darum geht, wer die Brutfürsorge als erster entdeckt hat, wäre es für Kutschera von Vorteil, wenn nicht einmal der taxonomische Status von Pederzanis Egeln bekannt ist. Wenn es aber darum geht, ob H. europaea eine neue Art ist, schadet es nicht, wenn sie identisch mit Egeln ist, die andernorts also z. B. in Berliner Aquarien gefunden wurden, zumal H. europaea seit einigen Jahren an ihrem ›locus typicus‹ (ein Gewässer in der Nähe von Freiburg) verschwunden ist. Und wenn es – wie in Kutscheras Gegendarstellung – um beides geht, ist die Frage eben noch ungeklärt!

Ich überlasse es dem Leser, sich hier selbst ein Urteil darüber zu bilden, was von solcher Art ›wissenschaftlicher‹ Verwirrspielen zu halten ist.

GM: Zweifelsfrei erreicht der Laborjournal-Artikel in dieser abschließenden Passage seine größte Schräglage. Rehm konstatiert, dass die Gepflogenheiten in der Egelforschung hart sind. Man sollte hinzufügen, dass sie allgemein im Wissenschaftsbetrieb hart sind, wenn es um strittige Sachfragen geht, die eng mit Karrierefragen verbunden sind. Und dass dies so ist, hängt wesentlich mit so karrierebewussten Forscherpersönlichkeiten wie Kutschera zusammen.

Der kennt – wie ich schon wiederholt zeigen konnte – wenn es um seinen Vorteil geht, wenig Skrupel um Kontrahenten ins wissenschaftliche oder weltanschauliche Abseits zu drängen. Mich hat er z. B. in seinem Buch »Streitpunkt Evolution« durch eine entstellende Verkürzung des tatsächlichen Sachverhaltes einer kreationistisch motivierten »Infiltration von Fachzeitschriften« bezichtigt. Ferner hat er in seiner Gegendarstellung »Der Kasseler ›Lügenprofessor‹« die Tatsachenbehauptung verbreitet, dass ich an keiner deutschen Universität eine biologische Zwischenprüfung bestehen würde. Er unterschlägt dabei dem geneigten Leser, dass ich Botanik (inklusive Laborpraktika) im Nebenfach studiert habe und dieses Studium mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe.

Es schlägt dem Fass daher den Boden aus, wenn Rehm Kutschera am Ende seines Berichtes auch noch reichlich Platz dafür einräumt, sich als Opfer eines anderen Egelforschers zu stilisieren, der angeblich mit seinen »bemerkenswerten Erkenntnissen« hausieren geht.

Rehm wirft mir mangelndes Expertentum in Egelfragen vor. Dies mag zwar zutreffen, denn um den Artikel »Von Egeln und Engeln« zu schreiben, brauchte ich die einschlägige Literatur nur systematisch auszuwerten und einige Egelexperten befragen, aber eben keine eigene Egelforschung betreiben. Wäre es um die strittige Erstbeschreibung einer neuen Fischotterart gegangen, hätte meine Geschichte daher statt »Von Egeln und Engeln« auch »Von Ottern und Göttern« handeln können – und zwar ohne ein ausgewiesener Fischotterexperte zu sein.

H. medicinalis / H. verbana

Um eine tragfähige Einschätzung zu der Frage zu bekommen, ob sich Kutschera hier zurecht als Opfer stilisiert, müsste ich mich erneut in die einschlägige Literatur zu einer sehr speziellen Thematik einarbeiten. Sollte ich dabei herausfinden, dass Kutscheras Version der Geschichte diesmal zutrifft, würde das niemand sonderlich interessieren. Käme ich allerdings zu dem Ergebnis, dass Kutschera sich hier wieder einmal zu unrecht als Opfer stilisiert, würde mein Urteil weithin nur als unqualifizierte und böswillige Fortsetzung meiner (sogenannten) ›Hetzkampagne‹ gegen den Kutschera oder sein Club abgewertet.

Mein Urteil ist hier also weder gefragt noch angesagt. Deshalb bin ich froh, in der Rubrik »Forumbeiträge« eine Stellungnahme des renommierten Egelexperten Clemens Grosser* (Leipzig) zu dem Laborjournal-Artikel »Angriff auf einen Evolutionsbiologen« vorlegen zu können. Darin werden auch Kutscheras Kreuzungsexperimente und ihre fachliche Bedeutung auf den Prüfstand gestellt.

Literatur

Anmerkung

* Clemens Grosser ist ausgebildeter Gymnasiallehrer und derzeit Schulleiter von mehreren Fachoberschulen in Leipzig. Er beschäftigt sich seit 1985 intensiv mit der Faunistik und Biologie von Egeln und hat zwischenzeitlich ca. 30 Fachartikel zu der Thematik publiziert. Grosser betreibt eine eigene Website über Egel (www.hirudinea.de). In ihr dokumentiert er u. a. die derzeit nachgewiesenen Egeltaxa verschiedener Regionen und informiert über aktuelle Ergebnisse der Egelforschung. In Sachen Egelfragen ist er ein kompetenter Ansprechpartner: Er leitet Bestimmungskurse für Egel, ist Ratgeber für Bundes- und Landesbehörden (Umsetzung der FFH-Richtlinie, Erstellung von ›Rote Listen‹ für Egel) und berät Blutegelzüchter. Auch der ambitionierte Egelforscher U. Kutschera sucht bei kniffeligen Problemen immer wieder den Rat von Grosser.

Entdeckung und Beschreibung der aktiven Jungenfütterung bei Egeln durch H. A. Pederzani:

»Die heranwachsenden jungen Egel üben, mit den hinteren Saugnäpfen am Bauch des Muttertieres angeheftet, oft Suchbewegungen aus (Bild 9), manchmal gleichzeitig mit der Mutter. Stößt diese nun gegen ein schwebendes Futtertier, z. B. gegen eine Weiße Mückenlarve, so wird das Beutetier mit dem vorderen Körperdrittel, das ausgestreckt ja weit länger geworden ist als in Ruhe, blitzschnell umrollt und herangezogen. Dies geschieht mit außerordentlicher Kraft, und die energischen Zuckbewegungen der Larven führen nur selten zu ihrer Befreiung. Nun wird der Rüssel aus der Mundöffnung ausgefahren. Nach wenigen Sekunden zeigt die Larve kein Lebenszeichen mehr. Einige Minuten später läßt der Egel die ausgesogene Haut der Mückenlarve zu Boden fallen. […]

Nun wollen ja auch die Jungen zu ihrem Recht kommen. Sie sind vom gefangenen Beutetier nicht weit entfernt. Herter (1968) schreibt: ›…Die Jungen beteiligen sich an den Mahlzeiten….‹ Im Bewusstsein der Gefahr einer Fehldeutung möchte ich nun schildern, wie sich mir (und mehreren herbeigerufenen weiteren Beobachtern) dieser Vorgang leicht variiert mehrfach darstellte:

Ein Muttertier fing eine Mückenlarve, wartete bis sie bewegungsunfähig war und reichte sie dann zu den Jungegeln hinunter, die die Beute sofort übernahmen und zu saugen begannen. Inzwischen fing die Mutter eine weitere Larve, ließ sie aber getötet fallen, als sie auch diese den Jungtieren zuführen wollte, die aber noch mit der ersten Larve beschäftigt waren. Daraufhin nahm die ›Mutter‹ den Jungtieren die Larve ab, drehte sie wie prüfend und reichte sie dann zurück. Dies wiederholte sie manchmal mehrfach. Schließlich, wenn die Larve nur noch aus Haut zu bestehen schien, ließ das Muttertier sie zu Boden fallen.

In zwei Fällen wurde eine Larve, an der Jungtiere saugten, durch einen anderen Egel der gleichen Art, der mit seinen Suchbewegungen nahe war, geraubt. Daraufhin griff das Muttertier hinüber, brachte die Larve an sich und gab sie den Jungen zurück.

Natürlich bin ich mir darüber im klaren, daß diese Darstellung der Abläufe, die ja den Schluß enthält, es handele sich um eine aktive Fütterung der Jungen durch das Alttier, auf Bedenken und Unglauben stoßen wird, denn wenn ich nicht irre, würde es sich hier ja wohl um den einzigen Fütterungsvorgang bei niederen Tieren handeln, staatenbildende Insekten ausgenommen. Ich glaube aber berechtigt zu sein, diese Beobachtungen zwecks Überprüfung zur Diskussion zu stellen.

Ein Fachwissenschaftler wäre wohl vor Veröffentlichung zu Versuchsreihen und filmischen Beleg verpflichtet (wohl nur mit Infrarot-Material möglich, da die Egel lichtscheu sind), als interessierter Laie glaube ich aber, das Recht zu haben, auch ohne diese Prämissen andere zu weiterer Beobachtung anzuregen. Gelänge dies, so wäre der Zweck dieses Beitrages erfüllt.«

aus: H. A. Pederzani (1980): Ungebetene Gäste in unseren Aquarien. Hirudineen – aber welche? – In: Aquarien Terrarien, Heft 11

G.M., 14.07.07

Der Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie Ulrich Kutschera verdankt einen Großteil seiner Publizität seinem brachialem Feldzug gegen den Kreationismus. Jetzt hat er neue Front eröffnet, weil er meint, pseudowissenschaftliche Aktivitäten dort entdeckt zu haben, wo man sie am wenigsten vermutet, nämlich in den eigenen Reihen. Er mahnt Geisteswissenschaftler ab, die sich »in die inneren Angelegenheiten und Fragestellungen« der Naturwissenschaften einmischen¹⁾. Dies sei inakzeptabel, weil sie sich damit »immer wieder über jene Personen erheben wollen, die unter Einsatz enormer persönlicher und technischer Aufwendungen reale Phänomene der Natur erforschen«. Kutschera stützt seine Attacke auf ein Wissenschaftsverständnis, das eher primitiv und trivial als reflektiert und differenziert zu bezeichnen ist. Er will zwischen den Geisteswissenschaften, die er »Verbalwissenschaften« nennt und den Naturwissenschaften, die für ihn »Realwissenschaften« sind, einen qualitativ gravierenden Unterschied erkannt haben: Auf der »Primär- und Sekundärliteratur«, die von den »Realwissenschaften« hervorgebracht würde, baue »letztendlich unser gesamter verlässlicher, technologisch verwertbarer Wissensschatz« auf. Demgegenüber käme der »von manchen Geisteswissenschaftlern produzierten meist in Buchform verbreiteten Tertiärliteratur« bei weitem nicht dieselbe Bedeutung zu, da sie sich »bevorzugt damit beschäftigen, das, was andere über reale Sachverhalte gedacht haben, gegeneinander abzuwägen, neu auszulegen und zu kommentieren«.

Nach den Kreationisten zerrt Kutschera nun die Geisteswissenschaftler vor den Richterstuhl seiner eigenen Disziplin der Biologie. Er wirft ihnen vor, nichts Substanzielles zum wissenschaftlich-technologischen Fortschritt beizutragen und stattdessen eine Art wiederkäuendes bis wortakrobatisches Privatvergnügen zu betreiben. Den vielzitierten und weithin überbewerteten Satz »Nichts in der Biologie ergibt einen Sinn außer im Lichte der Evolution« des Evolutionsbiologen Theodosius Dobzhansky noch weiter aufblähend, versteigt er sich zu der hanebüchenen Äußerung: »Nichts in den Geisteswissenschaften ergibt einen Sinn außer im Lichte der Biologie«. Dabei war der Anlass für diese Abstrafung vergleichsweise gering. Der Medizinhistoriker Florian Mildenberger hatte im Laborjournal die These vertreten, dass in den 1930er Jahren Neovitalisten den Darwinisten wichtige Anstöße gegeben hätten, um die unter innerwissenschaftlichen Beschuss geratenen Theoriemodelle Charles Darwins weiterzuentwickeln. Ähnlich hätte das Erstarken religiös motivierter Evolutionskritiker in den 1980er Jahren die Evolutionstheoretiker zu verstärkten Anstrengungen veranlasst, bestehende Forschungslücken zu schließen. Kutschera, der gebeten worden war, dies zu kommentieren, stufte beide Thesen als kompletten Unsinn ein. Der Erkenntnisfortschritt sei durch religiöse oder vitalistische Glaubensbekenntnisse nicht befördert, sondern vielmehr behindert worden.

Kutschera sieht die tiefere Ursache für Mildenbergers geistige Verirrungen in einer eklatanten Schwäche der »Ghost Scientists«. Diese tendierten dazu, nicht nur reale Wirkfaktoren, sondern auch »subjektive, übernatürliche Glaubensinhalte in die naturwissenschaftliche Theoriebildung aufzunehmen«, weil sie beide als »Geistesprodukte des Homo sapiens« betrachteten. Da Geisteswissenschaftler »nicht dem Zwang einer experimentellen Verifizierung ihrer Thesen unterliegen« würden, seien »imaginäre (biblische) Götter und Designer« für sie »gedanklich gleichwertig mit dem eines Butterbrotes oder Straßenbesens - jedenfalls solange sie am Schreibtisch sitzen«²⁾. »Verbalwissenschaftler«, die nicht begriffen hätten, dass in den »Realwissenschaften nur Dinge relevant sind, die sich mit unseren naturwissenschaftlichen Methodenarsenal nachweisen lassen«, sollten deshalb die Finger von ›realwissenschaftlichen‹ Themen lassen. Eine Generalabsolution erteilt Kutschera nur einigen Biologiehistorikern: »Die führenden Vertreter dieses Faches der Humanities (Thomas Junker, Uwe Hoßfeld, Olaf Breidbach, Ekkehard Höxtermann usw.) haben ein naturwissenschaftliches Studium absolviert und somit unsere Denk- und Arbeitsweise im Rahmen aufwändiger Laborpraktika kennen gelernt.« Selbstverständlich sind alle namentlich angeführten Biologiehistoriker Mitglieder der AG Evolutionsbiologie oder sie stammen wie Höxtermann aus dem näheren Umfeld des ›Kutschera-Clubs‹.³⁾

Kutschera eilte bereits vor seinem Frontalangriff auf die Geisteswissenschaft der Ruf voraus, eine vorsintflutliche Erkenntnistheorie zu verbreiten. So versuchte er, schöpfungsgeschichtlich motivierte Evolutionskritiker mit der Argumentation ins Abseits zu befördern, dass sich die Biologie nur mit »real existierenden Dingen« beschäftigt und deswegen »irreale Götter und Designer draußen bleiben müssten«. Tatsächlich beschäftigen sich aber weder die Biologie noch andere Wissenschaften mit real existierenden Dingen. Die Vorstellung einer gegenständlich fassbaren Welt entstammt der Alltagssprache und nur dort macht sie Sinn. Bei oberflächlicher Betrachtung mögen zwar viele Objekte der Naturwissenschaften als dinglich real erscheinen. Bei näherem Hinsehen entpuppen sie sich aber immer als epistemische, d. h. konstruierte Objekte⁴⁾. Jeder moderne Wissenschaftstheoretiker wäre daher bereit zuzugeben, dass in allem Wissen auch immer Glauben ist, d. h. alles Wissen (und damit auch der Gegenstand, über den es handelt) ist theorieinfiziert. Die Bruchstelle zwischen wissenschaftlichem Naturalismus und kreationistischem Supranaturalismus verläuft daher nicht zwischen der Realität und Irrealität ihrer Gegenstände, sondern ist methodisch durch die bewusste Beschränkung der naturwissenschaftlichen Forschung auf ›objektiv‹ erfahrbare Ursachen und die Ausklammerung transzendenter Deutungen definiert.

Kutschera führt als Beispiel für reale Dinge »Lebensgemeinschaften im tropischen Regenwald« an. Er scheint offenbar zu glauben, dass Lebensgemeinschaften wie ›Ostereier im Nest‹ herumliegen und nur gefunden werden müssen. Tatsächlich sind sie aber ein höchst fragwürdiger Term, der nur für Primitivrealisten⁵⁾ wie Kutschera als reales Ding gehandelt wird. Bedeutung hat er vor allem in Kinderschulbüchern und in der Heimatkunde, weil er die Herzen der Kinder und Heimatfreunde höher schlagen lässt! Für einen Fachwissenschaftler sind Lebensgemeinschaften eher Phantom als Realität, weil sie ein höchstes perspektivisches Gebilde sind. Dass Kutschera das nicht begreift, erstaunt auch deshalb, weil ihm selbst schon mal ein »reales Objekt« dekonstruiert worden ist. Jahrelang hatte er sich damit gerühmt, einen neuen, bisher unbekannten heimischen Egel entdeckt zu haben. Schließlich musste er einräumen, was kritischere Egelforscher schon sofort vermutet hatten, dass es sich um eine invasive Variante eines zum Polymorphismus neigenden, hinlänglich bekannten Neuwelt-Egel handelt. Doch damit nicht genug der Dekonstruktion, nur wenige Jahre nach ihrer Entdeckung konnte die betreffende Egelpopulation an ihrem locus typicus nicht mehr nachgewiesen werden. Der ausgewiesene ›Realwissenschaftler‹ Kutschera wird sich doch wohl nicht die ganze Zeit mit einem Egelphantom, also einem eher irrealen Objekt beschäftigt haben?

Mit seiner jüngsten Attacke gegen die Geisteswissenschaften knüpft Kutschera nahtlos an bisherige Tiefpunkte seines Wissenschaftsverständnis an. Vermutlich seine eigene Ausbildung als Pflanzenphysiologie idealisierend und verabsolutierend, behauptet er, dass man nur im »Rahmen aufwändiger Laborpraktika« lernen kann, die »Denk- und Arbeitsweise« von Naturwissenschaftlern, d. h. ›richtigen‹ Wissenschaftlern zu verstehen. Dahinter steht wohl die Vorstellung, dass sich quasi im Laborexperiment entscheide, was in dieser Welt real und irreal ist⁶⁾. Dies erstaunt, denn üblicherweise gilt die Laborwelt als eine höchst artifizielle Welt voller ungewisser Annahmen und Fehlerquellen. Wo immer es möglich ist, versucht daher ein Wissenschaftler, seine im Labor erzielten Ergebnisse unter möglichst realen Bedingungen zu testen. Die Ergebnisse eines Laborexperimentes sprechen auch nicht – wie Kutschera zu glauben scheint – aus sich selbst heraus, sondern müssen verbalisiert werden, um entscheiden zu können, ob eine Theorie eher wahr oder falsch ist. Um sich von Geisteswissenschaftlern abzuheben, bezeichnet sich Kutschera gerne als Labor-Biologen. Aber welchen Teil seiner Arbeitszeit verbringt er tatsächlich im Labor? Schuften in den Laboren nicht meistens nur die Subalternen, d. h. die Hiwis, Docs oder Postdocs und nur ganz selten Professoren? Zweifellos wird auch der Labor-Biologe Kutschera die weitaus meiste Zeit mit dem Studium und ›Verwursteln‹ von Primär-, Sekundär- oder Tertiärliteratur verbringen, d. h. genauso arbeiten, wie dies die von ihm heftig attackierten ›Verbalwissenschaftler‹ tun.

Anmerkungen

¹⁾ Kutschera ist zwar bemüht, populistisch zu agieren, vergreift sich aber regelmäßig im Ton. Hier gleicht seine Diktion, mit der er die Geisteswissenschaftler rügt, auf unappetitliche Weise dem Stil von Protestnoten, mit denen sich Diktaturen verbitten, von Demokratien in Menschenrechtsfragen belehrt zu werden.

²⁾ Hier will Kutschera wohl andeuten, dass die aus seiner Sicht jenseits experimenteller Zwänge abgehoben und frei fabulierenden ›Verbalwissenschaftler‹ es nicht vermeiden können, in ihrem Alltagsleben mit den Niederungen ›der Realität‹ konfrontiert zu werden – zum Beispiel wenn sie erfahren müssen, dass nicht die Vorstellung eines Festmahls, sondern nur ein richtiges Butterbrot den Hunger stillt. Tatsächlich zeigt Kutschera uns hier nur, wie eng seine Erkenntnistheorie der Alltagswelt verbunden ist.

³⁾ Normalerweise wird auf der Website der AG Evolutionsbiologie über jede Attacke Kutscheras gegen Kritiker der Evolutionstheorie dezidiert berichtet. Daher erstaunt, dass sein aktueller Frontalangriff – trotz der großzügigen Nichtbetroffenheitsregelungen für AG-zugeneigte Biologiehistoriker – bisher verschwiegen wird. Offenbar verspricht sich die Führungsriege der AG von einer Ausweitung der Diskussion über den substanziellen Nährwert ›verbalwissenschaftlicher‹ Forschung keinen Vorteil. Zurecht, wie der Artikel »Angriff auf den ›Verbalwissenschaftler‹« von Alexander Kissler in der Süddeutschen Zeitung zeigt, in dem der Fehdehandschuh, den Kutschera den Geisteswissenschaftlern vor die Füße wirft, auf spöttische Weise und zum Schaden des öffentlichen Ansehens von Evolutionsbiologen aufgenommen wird.

⁴⁾ Dass auch Fossilien, die auf den ersten Blick eher dinglich real als konstruiert erscheinen, epistemische Objekte sind, zeigen z. B. Panzerfischfossilien aus dem Erdaltertum (Paläozoikum). Bis vor kurzem war man fest davon überzeugt, dass sich Panzerfische eierlegend vermehren, weil eindeutige Belege für Lebendgeburten erst 200 Millionen Jahre später für das Erdmittelalter (Mesozoikum) vorlagen. Da man aber Panzerfischfossilien kannte, die juvenile Exemplare in ihrem Innern zeigten, vermutete man, dass Panzerfische Kannibalen sind, die ihre eigenen Jungen fressen. Diese Interpretation wurde aufgrund des hohen Alters der Panzerfischfossilien für sicher gehalten. Sie wurde erst in Frage gestellt, als man ein Panzerfischfossil fand, das einen versteinerten Embryo in seinem Innern zeigte, der noch über eine Nabelschnur mit einem Dottersack verbunden war. Jetzt wurden auch die alten Fossilien umgehend reinterpretiert und der Panzerfisch als lebendgebärend und nichtkannibalisierend rehabilitiert. Dies ist ein eindrückliches Beispiel dafür, dass selbst ein so gegenständlich oder dinglich wirkendes Objekt wie ein Fossil stark konstruiert und theorieinfiziert ist.

⁵⁾ Auch in meiner eigenen Disziplin der Geographie gibt es einen ausgeprägten Hang zum Primitivrealismus. Ein eindruckvolles Beispiel befindet sich auf der Website der Fachgruppe Geowissenschaften an der Universität Basel. Dort werden in einem Essay Studenten darüber informiert, was Geographen eigentlich tun. In einer Passage, die in ihrer naiven Ahnungslosigkeit Kutscheras Wissenschaftsverständnis nicht nachsteht, heißt es: »Der Gegenstand der Geographie ist die Erde. Eine Theorie hat immer Phänomene und Gegenstände als Grundlage, die in der Wirklichkeit existieren und an der Realität geprüft werden müssen, sofern sie als gesichert gelten sollen.« Dies mag vielleicht die praktische Vorgehensweise eines gewieften Gauners illustrieren, der auf eine Münze (»Gegenstand«) beißt, um ihre Echtheit (»Realität«) zu prüfen, ist aber völlig untauglich, eine Disziplin erkenntnistheoretisch zu fundieren.

⁶⁾ Die mit dem Begriff »Makroevolution« bezeichnete Entstehung neuer Baupläne und Funktionen gilt zwar aufgrund der zahlreichen Indizien aus der paläontologischen Überlieferung als gesichert, konnte aber trotz unzähliger ›realwissenschaftlicher‹ Versuche bisher nicht einmal ansatzweise im Laborexperiment reproduziert werden. Folgt man Kutscheras Labordoktrin für ›richtige‹ Naturwissenschaft sind Theorien über Makroevolution keine ›Realwissenschaft‹, sondern ›verbalwissenschaftliche‹ Spekulation. Damit befördert Kutschera einen fundamentalen Eckpfeiler der Evolutionstheorie in den Bereich metaphysischer oder naturphilosophischer Betrachtung. Dort stehen makroevolutive Erklärungsmodelle dann ziemlich einsam, d. h. ohne ›realwissenschaftliche‹ Rückendeckung in Konkurrenz zu schöpfungsgeschichtlich motivierten Ursprungs-Modellen.

Literatur

Kutschera, Ulrich (2008): Lobenswerte Bemühungen. – In: Laborjournal 15/6, 32-33

Mildenberger, Florian (2008): Steter Stachel fördert die Evolution. – In: Laborjournal 15/6, 30-31

G.M., 16.08.08

Kutschera versucht derzeit die Welt zu beglücken, indem er seinen Gesinnungsfeldzug gegen den Kreationismus auf weitere, aus seiner Sicht »pseudowissenschaftliche Aktivitäten« ausdehnt. Erst jüngst hatte ein vergleichsweise harmloser Artikel zur Geschichte der Evolutionstheorie ihn so provoziert, dass er sich genötigt sah, die geisteswissenschaftlichen Disziplinen insgesamt vor den Richterstuhl seiner eigenen Disziplin, der Evolutionsbiologie, zu zerren. Diesmal hat es die Homöopathie erwischt, die er in seinem jüngsten Laborjournalartikel als »quasi-religiöse Pseudowissenschaft« verteufelt. Seine stereotype Anklage lautet: Eine Disziplin oder Methode, die keine Bestätigung in Laborexperimenten oder Feldstudien findet und sich nicht wie die Evolutionsbiologie beständig fortentwickelt, kann nur eine volksgefährdende Scharlatanerie sein. Bleibt die Frage, was einen Evolutionsbiologen, der sich schon als brachial agierender Kreationistenjäger einen fragwürdigen Ruf erworben hat, veranlasst, gegen eine vergleichsweise harmlose Naturheilmethode vorzugehen? Einleitend zu seinem Laborjournalartikel heißt es dazu: »In unzähligen Zuschriften mit dem Tenor ›Ich bin gegen die Kreationisten, glaube aber an die Homöopathie‹ musste sich der Evolutionsbiologe und Physiologe Ulrich Kutschera immer wieder mit den Hahnemannschen Dogmen auseinandersetzen.«¹)

Die Existenz »unzähliger« Zuschriften solchen Inhalts scheint mir zweifelhaft. Noch zweifelhafter scheint mir, dass die Leute explizite geschrieben hätten, sie würden an Homöopathie »glauben«. Dies legt auch das Ergebnis einer (sicherlich nicht repräsentativen) Befragung in meinem Bekanntenkreis nahe. Diejenigen, die der Homöopathie nicht indifferent oder ablehnend gegenüberstanden, »glaubten« nicht an sie (oder gar an die »Hahnemannschen Dogmen«), sondern hatten in bestimmten Fällen ganz gute Erfahrungen mit deren Heilmethoden gemacht. Ein typisches Beispiel sind häufig auftretende Ohrentzündungen bei Kindern. Hier werden homöopathische Arzneien (oder auch naturheilkundliche Hausmittel) eingesetzt, um sich den lästigen Weg zum Kinderarzt zu ersparen, zumal diese dazu neigen, die Kinder mit Antibiotika vollzupumpen. Im Fall, dass diese Mittel nicht die gewünschte Wirkung zeigen, bestehen allerdings keinerlei Bedenken, die bewährten Hammermedikamentationen der konventionellen Medizin in Anspruch zu nehmen. In einer auf freier Selbstbestimmung basierenden Gesellschaft lässt sich gegen ein pragmatisch-opportunistisches Vorgehen solcher Art kaum ein vernünftiger Einwand finden. Vielleicht hätte sich Kutschera einmal bei seiner eigenen Mutter erkundigen sollen, wie sie es in seiner Kindheit mit dem Einsatz von Naturheilmethoden gehalten hat.

Wie nicht anders zu erwarten, beruft sich Kutschera nicht auf die Erfahrungskompetenz seiner Mutter, sondern auf einschlägig bekannte, bereits in naturwissenschaftlichen Magazinen veröffentlichte homöopathiekritische Studien. Was hat er darüber hinaus an eigenen Argumenten gegen die Homöopathie vorzubringen? Nichts Originelles, denn wie gehabt benutzt er seine naive Sicht vom wissenschaftlichen Fortschritt in der Evolutionsbiologie als universelle Richtschnur für die Bewertung einer ihm dubios erscheinenden Methodik: »Die feststehenden Lehrsätze (Dogmen) der Homöopathie haben sich im Verlauf der vergangenen 200 Jahre nicht verändert. Würde der Begründer dieser Lehre, Samuel Hahnemann (1755 – 1843), heute eine Prüfung zum Thema ›klassische homöopathische Medizin‹ ablegen müssen, so könnte er alle Fragen korrekt beantworten und würde als Elite-Absolvent seiner Jahrgangsstufe gewürdigt werden. Charles Darwin (1809-1882) hätte jedoch keine Chance, im Fach Evolutionsbiologie eine Prüfung zu bestehen, da sich unsere moderne Synthetische Theorie der biologischen Evolution weit über Darwins klassisches Prinzip der Deszendenz mit Modifikation durch natürliche Selektion entwickelt hat. (…) Begriffe wie Genotyp, Phänotyp, Keimbahn-Mutationen, Gen-Duplikationen und so weiter waren Darwin unbekannt. Der Naturforscher nutzte die Methoden seiner Zeit und wurde trotz dieser Beschränkungen zum Urvater der Evolutionsforschung.« Zu dieser Argumentation ist einiges zu bemerken und richtig zu stellen:

Zunächst ist die Homöopathie aus derselben Geisteshaltung der Aufklärung entstanden, auf der auch die Quacksalberei des Atheismus hohe Wellen schlug. Allerdings haben die Atheisten – und dafür ist Kutschera ein eindrucksvolles Beispiel – seit dem 18. Jahrhundert definitiv nichts dazu gelernt. Dagegen sind religiöse oder auch naturheilkundliche Systeme keineswegs so statisch wie Kutschera uns hier weismachen will. Deren Theoriegebäude sind mindestens ebenso variabel – wenn nicht sogar variabler – wie wissenschaftliche Erklärungsmodelle. Dies bestätigt schon der Blick in ein altes Homöopathiewerk, das bislang unbeachtet in meiner Büchersammlung, Abteilung historische Einbände, verstaubte. Es ist das »Handbuch der Homöopathie – Mit Benutzung fremder und eigener Erfahrungen nach dem neusten Stande der Wissenschaft« bearbeitet von Dr. med. Adolph v. Gerhardt (4. Auflage 1886). In einem aufschlussreichen Kommentar des Herausgebers heißt es: »In der Anlage dem Lehrbuche des verstorbenen Dr. Arthur Lutze ähnelnd, steht das v. Gerhardt’sche Werk deswegen höher, weil es nicht den supra-naturalistischen Standpunkt des letztgenannten Werkes einnimmt und auch die Erfahrungen neuerer homöopathischer Ärzte mit berücksichtigt, sich also nicht blos auf Hahnemann und Jahr stützt.« Mit anderen Worten: Die Homöopathie war schon im 19. Jahrhundert keine fundamentalistische, ausschließlich auf die Lehrsätze ihres Begründers fixierte Lehre mehr, sondern eine sich fortentwickelnde, d. h. neue Erfahrungen und Erkenntnisse einbeziehende Methodik.

Jetzt wird auch verständlich, warum Kutschera bei seinem Vergleich zwischen Homöopathie und Evolutionsbiologie einschränkend formuliert, Hahnemann würde auch heute noch problemlos eine Prüfung in »klassisch-homöopathischer Medizin« bestehen. Offenbar ist ihm nicht entgangen (vermutlich gewarnt durch einen Blick in den Homöopathie-Artikel bei Wikipedia, wo es im Abschnitt »Verschiedene Richtungen der Homöopathie« einen Unterabschnitt »Klassische Homöopathie« gibt), dass es heute ein breites Spektrum als »homöopathisch« bezeichneter Heilmethoden gibt, die weit über den ursprünglich von Samuel Hahnemann gesetzten Rahmen hinausgehen. Wie ist es in diesem Zusammenhang um das Beharrungsvermögen des Darwinistischen Paradigmas bestellt? Hat sich die moderne Synthetische Theorie der biologischen Evolution tatsächlich »weit über das klassische Prinzip der Deszendenz mit Modifikation durch natürliche Selektion entwickelt« wie von Kutschera behauptet? Lassen wir einige unverdächtige Vertreter der Evolutionsbiologie zu Wort kommen. Z. B. stellt der derzeit wohl einflussreichste Evolutionsbiologe der Gegenwart Richard Dawkins fest²): »Im Hinblick auf sichtbare Veränderungen, die sich auf das Überleben und Fortpflanzen auswirken, ist die natürliche Selektion allmächtig.« Und der Biologiehistoriker Thomas Junker, der immerhin stellvertretender Vorsitzender der AG Evolutionsbiologie (also des ›Kutschera-Clubs‹) ist, erklärt³): »Kern und integraler Bestandteil der modernen Evolutionstheorie ist das Prinzip der natürlichen (Auslese) Selektion als wichtigster kausaler Faktor.«

Die Evolutionsbiologie ist mit ihrem ›allmächtigen Kernprinzip‹ der »natürlichen Selektion« offenbar ein mindestens ebenso dogmatisches System, wie Kutschera dies von der Homöopathie behauptet. Deren zentraler und bis heute gültiger Lehrsatz lautet bekanntlich: »Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt«. Hahnemann und Darwin konnten nicht mehr erleben, dass die zentralen Dogmen ihrer Theorien durch immer neue Hilfshypothesen⁴) erweitert und gegen widersprechende Befunde oder Alternativtheorien immunisiert werden mussten. Die Kernparadigmen, die durch diese Hilfshypothesen verteidigt wurden, sind aber die Gleichen geblieben. Auch der alte Darwin hätte daher heute noch gute Aussichten, eine Prüfung im Fach Evolutionsbiologie zu bestehen. Dass dies laut Kutschera nicht der Fall sein soll, erinnert mich an eine Situation, die jeder kennt, der einmal in ein akademisches Milieu gerochen hat: Ein Altordinarius umgeben von einem Schwarm junger Mitarbeiter, von denen alle der festen Überzeugung sind, der Alte habe von nichts mehr eine Ahnung. Und alle meinen, dies unwiderlegbar damit illustrieren zu können, dass er heute keine Vordiplomsprüfung mehr bestehen würde. Das mag vielleicht zutreffen, wenn er an einen äußerst unsensiblen, beschränkten Prüfer gerät, der immer nur bestimmte Stichwörter hören will. Kutschera hat keine Skrupel, sich als ein solch bonierter Prüfer darzustellen, der nicht einmal in Lage wäre, das Genie eines Darwins zu erkennen und deshalb fähig wäre, ihn durchfallen zu lassen⁵). Ich kann mir daher gut vorstellen, dass Kutschera an die Tür seines Prüfungszimmers zu Erbauung seiner »Elite-Studenten« folgenden Spruch aufgehängt hat: ›Hier fällt Darwin durch – Du nicht!‹

Wohl fast jeder hat im Laufe seines Lebens schon mal ein homöopathisches oder naturheilkundliches Mittel ausprobiert, sei es aus Überzeugung, sei es weil die Schulmedizin ratlos ist, konventionelle Präparate mehr Nebenwirkungen als Wirkungen zeigen oder damit ein wohlmeinender Ratgeber, der es einem nachhaltig ans Herz gelegt hat, endlich Ruhe gibt. Nicht selten ist dieser Ratgeber sogar ein normaler Kassenarzt, der empfiehlt, die konservative Therapie durch naturheilkundliche Methoden zu ergänzen. Ich persönlich stehe der Wirksamkeit naturheilkundlicher Verfahren und insbesondere der Homöopathie eher kritisch gegenüber. Trotzdem finde ich es richtig, dass sich der Gesetzgeber zu einer wissenschaftspluralistischen Einstellung in der Medizin durchgerungen hat und homöopathische Mittel auch ohne schulwissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis zugelassen und verordnet werden dürfen. Denn zweifelsfrei haben die Leute in einer so diffizilen und persönlichen Angelegenheit wie der Gesundheit ein Recht darauf, weitgehend selbst zu entscheiden, welche Heilmethode ihnen hilft und gut tut, also was für sie wahr und real ist. Ich habe daher kein Verständnis dafür, wenn ein nachweislich vom Wissenschaftsaberglauben befallener Evolutionsbiologe meint, eine alternative Heilmethode Kraft seiner akademischen Autorität als »quasi-religiöse« Scharlatanerie verdammen zu können, weil sie nicht in sein simples Weltbild passt oder nach seiner Einschätzung schulwissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt.

Tatsächlich sollte ein Schulwissenschaftler bei der Abqualifizierung von alternativen Heilmethoden ganz vorsichtig sein. Dies hat erst jüngst die Geschichte mit der Akupunktur gezeigt. Obwohl sie in China seit Jahrtausenden gegen Krankheit, Schmerz und Sucht eingesetzt wird, hatten klinische Versuche bezüglich ihrer Wirksamkeit bisher zu widersprüchlichen Ergebnissen geführt. Von den Schulwissenschaftlern wurden daher für ihre offensichtlichen Erfolge Placebo-Effekte verantwortlich gemacht. Erst durch eine Studie, in der ein äußerst geschickter Versuchsaufbau verwendet wurde, konnte ein britisches Forscherteam zweifelsfrei nachweisen, dass die Akupunktur auch jenseits des Placebo-Effekts wirksam ist⁶). Das Forscherteam von der University of Southampton hatte, um den Placebo-Effekt zu überprüfen, bei seinem klinischen Versuch neben echten Nadeln teleskopische Nadeln eingesetzt, die ähnlich einem Bühnen-Dolch nicht in die Haut eindringen, dem Probanden aber gleichwohl das Gefühl vermitteln, gestochen zu werden. Dies zeigt, dass aus einem negativen schulwissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis nicht automatisch folgt, dass ein alternatives Heilverfahren nichts taugt, sondern dass dies genauso gut bedeuten kann, dass der gewählte Versuchsaufbau mangelhaft ist. Es ist zu befürchten, dass diese lehrreiche Geschichte Kutschera nicht davon abhalten wird, auch noch die Akupunktur vor seinen akademischen Richterstuhl zu zerren.

Anmerkungen:

¹) Kutschera neigt dazu, seine Berufsbezeichnung an das gerade von ihm behandelte Gebiet anzupassen. Er ist bekanntlich ein gelernter Pflanzenphysiologe, dem später auch das Lehrgebiet Evolutionsbiologie übertragen wurde. Hier, wo es primär um eine medizinische Fragestellung geht, abstrahiert er den Pflanzenphysiologen zum Physiologen, mit dem ja auch ein Mediziner gemeint sein könnte.

²) Dawkins, Richard (2008): Geschichten vom Ursprung des Lebens – Eine Zeitreise auf Darwins Spuren. – Berlin

³) Junker, Thomas (2007): Schöpfung gegen Evolution – und keine Ende? – In: Kutschera, U. (Hg.): Kreationismus in Deutschland: Fakten und Analysen. – Münster

⁴) Hier sind die von Kutschera angeführten Begriffe »Genotyp, Phänotyp, Keimbahnmutationen, Genduplikationen« etc. zu nennen. Seine Auflistung erweckt allerdings den Eindruck als würde er den Prüfungsstoff selbst nicht souverän beherrschen. Bekanntlich ist der Phänotyp eines Organismus nicht allein durch den Genotyp, sondern auch durch epigenetischen Status (Epigenotyp) bestimmt. Mit der alleinigen Kenntnis der Begriffe »Phäno- und Genotyp« läuft man daher heutzutage Gefahr, in einer Prüfung ziemlich alt auszusehen...

⁵) Aussichten, die Prüfung bei Kutschera zu bestehen, hätte Darwin wohl nur, wenn ihm zuvor die Möglichkeit eingeräumt würde, zumindest die erste Auflage seines Kurzlehrbuches »Evolutionsbiologie« zu lesen. Übrigens ein Lehrbuch, das zeigt, dass man es in der Evolutionsbiologie auch als pflanzenphysiologischer Quereinsteiger innerhalb kürzester Zeit zum Lehrbuchautor bringen kann, wenn man über ein ausgeprägtes Sendungsbewusstsein verfügt und bereit ist, in Kauf zu nehmen, dass das Erstlingswerk von Fehlern und Lücken nur so strotzt.

⁶) Spiegel-Online vom 03.05.2005: »Akupunktur im Hirn messbar«. – URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,354383,00.html

G. M., 31.10.2008

[Text als PDF-Datei, 222 kb]

Am 16.01.2009 verkündete Kutschera in der 3sat Wissenschaftsserie »nano« seine neuste Parole: »Evolution ist eine Tatsache, das Schnabeltier existiert.« Wie ich noch zeigen werde, ist sie zweifellos eine der unsinnigsten (und auch ahnungslosesten) Aussagen, die er je gemacht hat, um dem Laien die Welt zu erklären. Wissenschaftlich ist sie genauso wenig ausweisbar, wie die Aussage »Schöpfung ist eine Tatsache, der Mensch existiert.« Die hat allerdings noch den Vorzug, dass sie wenigstens als Glaubenssatz, der sich auf die Genesis berufen kann, Sinn macht. Da Kutschera mit seiner markigen Parole wohl keine neue Evolutionsreligion begründen wollte, ist zu befürchten, dass er sie ganz naturalistisch verstanden haben will. Etwa in dem Sinne, dass er einem Laienpublikum, das an Eignung der darwinschen Evolutionstheorie zweifelt, komplexe Lebewesen zu erklären, versichert: Jeglicher Zweifel an der Evolutionstheorie ist schon deshalb unangebracht, weil für moderne Evolutionsbiologen (wie vor allem ihn selber) auch noch die paradoxesten Lebewesen kein Rätsel mehr sind. Wir wollen im Folgenden dokumentieren und rekonstruieren, warum er sich mit einem solchen Ansinnen so richtig verhoben hat. Nebenbei erfahren wir auch Bemerkenswertes über das seltsame Schnabeltier und die zwar weniger originelle, aber noch seltsamere Art des Evolutionisten Kutschera, Wissenschaft zu betreiben.

Leider bin ich zu spät auf die Sendung, in der Kutschera seine neue Parole laut 3sat-online verkündete, aufmerksam gemacht worden. Ich greife daher, bezüglich des argumentativen Umfeldes, in das seine Parole einzuordnen ist, auf sein aktuelles, pünktlich zum Darwin-Jahr 2009 erschienenes Werk »Tatsache Evolution - Was Darwin nicht wissen konnte« zurück. Darin ist nicht nur – wie der Titel schon ankündigt – viel von der Evolution als einer Tatsache, sondern auch von der Existenz des Schnabeltieres die Rede. Widmen wir uns zunächst dem ersten Teil der Parole. Kutschera wird häufig beschuldigt, selber dogmatisch zu argumentieren, weil er den hypothetischen Charakter allen Wissens ignorierend, die Evolution regelmäßig als eine unverrückbare Tatsache bezeichnet. Hierzu stellt er fest, »dass es in den Naturwissenschaften keine feststehenden Glaubenssätze (Dogmen) gibt« und fügt dann richtigstellend hinzu: »Den mir hier und anderswo immer wieder unterstellten Satz ›die Evolutionstheorie ist eine Tatsache‹, habe ich nie ausgesprochen oder gar publiziert. Ich habe jedoch wiederholt gesagt, dass die Evolution ein realhistorischer Prozess ist, der stattgefunden hat, andauert und mit naturwissenschaftlichen Methoden analysiert werden kann. Das historische Gewordensein der Organismen ist somit eine belegte Tatsache, die durch ein System verschiedener Theorien aus den Bio- und Geowissenschaften im Prinzip erklärt werden kann.«

Es hat eine gewisse Komik, dass sich Kutschera in seiner Richtigstellung genau von der falschen Formulierung distanziert. Es kann nämlich durchaus Sinn machen, von der »Evolutionstheorie als einer Tatsache« zu reden, z. B. wenn man ihre disziplinäre oder gesellschaftliche Realität oder Virulenz betonen will. Kutschera hat nicht gemerkt, dass seine Kritiker, ihm hier – wohl eher aus Versehen – etwas halbwegs Intelligentes unterstellt haben. Überhaupt keinen Sinn macht (und überhaupt nicht intelligent ist) es aber, die »Evolution als eine Tatsache« zu bezeichnen, die mit wissenschaftlichen Theorien abgebildet werden kann. Diese Auffassung nennt man auch Korrespondenztheorie der Wahrheit. Nach dieser Theorie sind Aussagen genau dann wahr, wenn sie mit den Tatsachen in der Welt übereinstimmen. Dies ist nun wirklich das primitivste wissenschaftstheoretische Selbstverständnis, das man sich vorstellen kann. Schon deshalb, weil es einfach keine neutrale Position außerhalb der eigenen Überzeugungen gibt, von der aus man solche Übereinstimmungen überprüfen könnte. Als ernstzunehmender Wissenschaftler hat sich Kutschera mit seinem einfältigen Glauben an die Korrespondenztheorie disqualifiziert. Prächtig verstehen würde er sich allerdings mit dem Kirchenlehrer Thomas von Aquin (1225–1274), der ebenfalls glaubte, dass die Wahrheitsfindung in der Übereinstimmung von Gegenstand und Verstand bestehen würde.¹)

Wenden wir uns nach dieser subfossilen Theorie der Erkenntnisgewinnung einem auf dem ersten Blick leibhaftigen lebenden Fossil zu, nämlich dem von Kutschera als Evolutionsbeweis angeführten Schnabeltier zu. Es gilt als Inbegriff des biologischen Kuriosums. Es hat Merkmale, wie das Eierlegen und Brüten, den Giftsporn, die Kloake oder den Schnabel, die auf eine Verwandtschaft zu Vögeln und Reptilien hinweisen. Andere Merkmale, wie das dichte Fell, die Gehörknöchelchen und die Aufzucht der Jungen mit Milch deuten auf eine Säugetierverwandtschaft hin. Die vor einem Jahr publizierte Entschlüsselung seines Erbgutes förderte weitere Überraschungen zu Tage. Nicht ganz unerwartet konnten Warren et al. (2008) zwar zeigen, dass sich sein ungewöhnlicher Mosaikcharakter in seinem Genom widerspiegelt. Über das Ausmaß der Bizarrheit seiner Genorganisation war man dann aber doch überrascht. Rund 80 % seines Erbgutes teilt es mit anderen Säugetieren, sowie Reptilien und Vögeln. Die restlichen 20 % kommen exklusiv nur beim Schnabeltier vor. Der Biologe Richard Gibbs, der das »Human Genome Sequencing Center at Baylor College of Medicine in Houston, Texas« leitet, kommentiert die Ergebnisse der Genomentzifferung wie folgt (vgl. Brown 2008): ›Es gibt nichts, was so geheimnisvoll wie ein Schnabeltier ist, wir finden in seinem Genom diese reptilienähnlichen Muster, diese später evolvierten Milchgene und eine unabhängige Evolution des Giftes. (...).‹. Mit anderen Worten, die 2008 gelungene Entzifferung seines Genoms hat zwar seinen Patchwork-Charakter bestätigt, seine Evolution aber nicht weniger rätselhaft gemacht.

Das Schnabeltier (Ornithorhynchus anatinus) ist nicht nur morphologisch, sondern auch genetisch eine bizarre Mixtur.

Da drängt sich dich die Frage auf, weshalb Kutschera ausgerechnet die Existenz eines morphologisch wie genomisch so außergewöhnlich rätselhaften Tieres als Tatsachenbeweis für Evolution anführt? Warum hat er nicht die Fruchtfliege oder noch besser den Birkenspanner oder den Darwinfinken selber, die bekanntlich als selektive oder auch darwinistische Musterknaben gelten, als ultimativen Evolutionsbeweis genommen? Einleitend hatte ich vermutet, dass er mit seiner markigen Parole gegenüber einer skeptischen Öffentlichkeit klarstellen wollte, dass jegliche Zweifel an der Evolution schon deshalb unzeitgemäß sind, weil für moderne Evolutionisten auch noch die paradoxesten Lebewesen kein Rätsel mehr sind. Nun gilt das Schnabeltier aus guten Gründen seit seiner Entdeckung als »Alptraum der Zoologen«. Wenn Kutschera tatsächlich in der Lage wäre, die Mechanismen zu rekonstruieren, die diesen »Unfall der Evolution« herbeigeführt haben, dann stünden ihm nicht nur die Spalten der weltweit führenden Wissenschaftsmagazine Nature und Science (die ihm bisher verschlossen blieben) offen, sondern ein Nobelpreis wäre ihm sicher. Was also steckt dahinter, dass er sich hier soweit aus dem Fenster herauslehnt? Gewöhnlich tut er dies vor allem dann, wenn er Kreationisten attackiert. Dabei wird er nicht nur »unangenehm aggressiv«, wie eine FAZ-Redakteurin kürzlich treffend bemerkte, sondern neigt auch dazu, die abenteuerlichsten Behauptungen in die Welt zu setzen.

Was haben nun die Kreationisten mit dem Schnabeltier zu tun? Dazu muss man wissen, dass das Schnabeltier heute in die Klasse der Säugetiere gestellt wird, weil es seinen Nachwuchs mit Muttermilch ernährt und ein dichtes Fell hat. So richtig überzeugend ist diese Klassifikation aufgrund seiner skurrilen Merkmalskombination aber nicht. In Evolutionslehrbüchern wird es daher gerne, die taxonomischen Probleme überspielend, als Musterbeispiel für eine Übergangsform zwischen Reptilien und Säugetieren dargestellt. Von Kreationisten wird dies heftig kritisiert. Sie führen das Schnabeltier als Musterbeispiel dafür an, wie von den Evolutionisten sperrige Befunde zurechtgebogen werden. Sie argumentieren, dass man von einer echten Übergangsform eine langsame Veränderung von Merkmalen und keine Kombination voll ausgebildeter Merkmale, wie z. B. das wärmedämmende Fell, die komplexen Gehörknöchelchen, den elektrosensiblen Tastschnabel oder den für Säugetiere eher seltsamen Giftsporn erwarten würde. Es sei keine Übergangs-, sondern vielmehr eine Mosaikform. Das Schnabeltier ist in der Auseinandersetzung zwischen Evolutionisten und Kreationisten kein unbeschriebenes Blatt, sondern ein höchst umstrittenes Symboltier, mit dem beide Konfliktparteien die Richtigkeit ihrer Position untermauern. Kein Wunder, dass der Antikreationist Kutschera es im Darwinjahr als Evolutionsbeweis reklamiert und demonstrativ auf seine Fahne heftet.

Prüfen wir nun, inwieweit es Kutschera in seinem aktuellen Werk »Tatsache Evolution« gelingt, seine vollmundige Schnabeltierparole mit Argumenten zu unterfüttern. Im Kapitel »Das australische Schnabeltier: Eine Bauplan-Zwischenform« erfahren wir, dass es »im frühen 19. Jahrhundert« in den »Flussregionen des östlichen Australiens und Tasmaniens« entdeckt und »wenig später einzelne ausgestopfte Tiere« nach Europa gebracht wurden. Ferner habe der französische Naturforscher J.- B. de Lamarck um 1810 aus seiner Untersuchung der Schnabeltiere die Schlussfolgerung gezogen, dass sie »primitive Ur-Säugetiere (Prototheria) sein könnten«. Diese »scharfsinnige Lamarcksche Prototheria-Hypothese« habe sich aber erst 1884 bestätigt, als definitiv nachgewiesen wurde, »dass Schnabeltiere Eier legen und ihre Jungen über abgesonderte Muttermilch ernähren.« Darüber hinaus habe die 2008 erfolgte Genomsequenzierung gezeigt, dass sich die Bauplan-Mischform des Phänotyps im Genotyp widerspiegelt. Originalton Kutschera: »Der Misch-Phänotyp von Ornithorhynchus – eine ›Eier legende, mit Entenschnabel und Bieberschwanz versehene Wasserratte‹ – ist somit auch auf dem Niveau des Genotyps ausgeprägt.«²) Auch die Genom-Analytik habe damit »die erstmals von Lamarck formulierte Proto-Mammalia-Hypothese« bestätigt. Schon hierzu ist einiges Richtigzustellen und zu ergänzen:

Das Schnabeltier wurde nicht »im frühen 19. Jahrhundert« von europäischen Kolonisten entdeckt und nach Europa gebracht, sondern dies geschah bereits im späten 18. Jahrhundert. Die erste bekannte Sichtung stammt von einem Oberstleutnant David Collins, der 1797 an den Ufern eines Sees in der Nähe des Hawkesbury Rivers in Neusüdwales einen amphibisch lebenden ›Maulwurf‹ beobachtet hatte. In seinem 1802 publizierten »Account of the English Colony in New South Wales« beschreibt er den von ihm neu entdeckten ›Wassermaulwurf‹ wie folgt: »In size it was considerably larger than the land mole. (…) The tail of the animal was thick, short and very fat; but the most extraordinary circumstance observed in its structure was, having instead of the mouth of an animal, the upper and lower mandibles of a duck.« Weitere Sichtungen sind aus dem darauf folgenden Jahr dokumentiert: So hatte der begeisterte Naturforscher und zweite Gouverneur von Neusüdwales John Hunter an einem Fluss in der Nähe von Sydney Aborigines dabei beobachtet, wie sie ›ein kleines, amphibisches Tier nach der Art eines Maulwurfes‹ aufspießten, das heftig um sein Leben kämpfte. Und auch dem britischen Kapitän und bedeutenden Entdecker Matthew Flinder waren 1798 bei einer Expedition entlang der Südostküste Australiens ›seltsame Wassermaulwürfe‹ aufgefallen.

Die ersten getrockneten (oder auch in Spiritus eingelegten) Bälge wurden bereits 1798 nach Europa geschickt. Die wissenschaftliche Erstbeschreibung erfolgte durch den Zoologen George Shaw (1751–1813), der Kustos der Abteilung für Naturgeschichte des Britischen Museum in London war. Die Ergebnisse seiner Untersuchung publizierte er 1799 in Band 10 der damals bedeutenden Reihe »Naturalist’s Miscellany: or Coloured Figures of Natural Objects Drawn and Described Immediatly from Nature«. Shaw betonte zu Beginn seiner Beschreibung, dass es unmöglich sei, nicht einige Zweifel an der Echtheit des Tieres zu hegen, weil es das von bisher allen bekannten Säugetieren am meisten Außergewöhnliche in seiner Gestalt sei. Es habe einen Schnabel, der eine perfekte Ähnlichkeit zu dem einer Ente zeige, und der auf dem Kopf eines Vierbeiners aufgepflanzt sei. Er gab der Art den wissenschaftlichen Namen Platypus anatinus. Ein Jahr nach seiner Erstbeschreibung veröffentlichte der deutsche Anatom Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840), der als einer der vielseitigsten Naturforscher seiner Zeit galt, eine zweite Beschreibung des Tieres und nannte es Ornithorhynchus paradoxus. Da der von Shaw gewählte Gattungsname bereits durch einen früher beschriebenen Käfer taxonomisch belegt war, einigte man sich in salomonischer Weise auf den Namen Ornithorhynchus anatinus. So wurde aus einem entenartigen Plattfuß und einem paradoxen Vogelschnabel schlussendlich ein entenartiger Vogelschnabel.³)

Kein Naturforscher der damaligen Zeit hat die Existenz einer solch grotesken Kreatur, die Merkmale aus so unterschiedlichen Tierklassen in sich vereint, für möglich gehalten. Und zwar obwohl – wie der versierte Naturhistoriker Herbert Wendt (1956) zu recht bemerkt – gerade im 19. Jahrhundert (dem Zeitalter der Evolutionstheorien) ein immenser Bedarf an hypothetischen, bereits auf dem Papier konstruierten Wesen vorhanden war, um Lücken in den entworfenen Stammbäumen zu stopfen. Im Gegenteil die ersten Berichte und Bälge wurden von europäischen Naturforschern mit größter Skepsis und als kolonialer Hoax betrachtet. Auch Shaw hatte den ihm vorliegenden Balg sorgfältigst auf Nahtstellen untersucht, um sicher zu sein, dass er nicht von chinesischen Tierpräparatoren stammte, die europäische Seefahrer schon mit anderen kunstvoll angefertigten Fabelwesen-Mumien, wie z. B. Seejungfrauen getäuscht hatten. Der Naturforscher Hunter (einer der kolonialen Erstbeobachter) war so verwundert, dass er sie als das Ergebnis eines »promiskuitiven Verkehrs unterschiedlicher Tiergeschlechter« auf einem von Gott vernachlässigten Kontinent betrachtete. Und selbst Darwin stimmte bei seiner Reise mit der Beagle der Anblick von Schnabeltieren so nachdenklich, dass er 1836 in einem Tagebucheintrag darüber grübelte, ob in Australien und dem Rest der Welt nicht »zwei verschiedene Schöpfer am Werk gewesen« sind oder »der Schöpfer« doch zumindest eine Ruhepause in seinem »Labor« eingelegt hat, bevor er sich dem australischen Kontinent zuwandte.

Für Owen war es ein ovoviviparer Säuger, d.h. es produzierte zwar Eier war aber definitiv lebendgebärend. Anderslautende Berichte über in Nestern gefundene Eier erklärte er damit, dass sie auf Frühgeburten von erschreckten Weibchen zurückzuführen seien. Endgültig entschieden wurde der Streit von dem Embryologen William Caldwell, der 1884 an den Ufern des Burnett Rivers in Queensland Jagd auf Schnabeltiere machte, um das Jahrhundertmysterium zu lösen. Es gelang ihm, ein trächtiges Exemplar zu schießen, das kurz zuvor ein Ei gelegt hatte und in dessen Uterusmund sich noch ein weiteres befand. Sein berühmt gewordenes Telegramm erreichte Englands führende Naturforscher am 2. September 1884 in Montreal. Dort tagte erstmals außerhalb Europas die Britische Zoologische Gesellschaft. Der Inhalt bestand aus vier klassisch gewordenen Worten: »Monotremes oviparous, ovum meroblastic« (Kloakentiere eierlegend, Ei weichschalig). Nachdem der Präsident das Telegramm verlesen hatte, erklärte er euphorisch, dies sei die bedeutendste wissenschaftliche Nachricht, die je durch ein Unterseekabel geleitet worden sei⁵). Bitter für den alten Owen, dessen jahrzehntelange Dominanz über die Erforschung der Tierwelt Australiens mit dieser Niederlage beendet war. Die Bezeichnung des längst verstorbenen Lamarcks Prototheria (Vorsäugetiere) hatte sich damit als tendenziell richtig erwiesen: Die Schnabeltiere schienen tatsächlich über eine Merkmalskombination zur verfügen, die sie zu einer Art ›connecting link‹ zwischen Reptilien und Säuger machten.

Kutscheras wissenschaftsgeschichtliches Denken besteht darin, den Naturforschern nach seinem Gutdünken rückblickend Recht oder Unrecht zu geben. Er nimmt dabei in Kauf, die Geschichte der Entdeckung der Schnabeltiere und die Konflikte um ihre Beschreibung und Klassifizierung auf irreführende Weise zu verkürzen. Er kapiert einfach nicht, dass man Standpunkte in wissenschaftlichen Auseinandersetzungen nur vor den jeweils dahinterstehenden Theorien oder Naturphilosophien betrachten und bewerten kann. Und weil er das nicht kapiert, ist derselbe Lamarck für ihn dort, wo er scheinbar Recht behalten hat »scharfsinnig«, während er dort, wo er scheinbar nicht Recht behalten hat, nämlich bei seiner 150 Jahre lang von den Darwinisten mit großer Penetranz verunglimpften Lehre von der Vererbung erworbener Merkmale »hypothetisch« oder »widerlegt« ist. Diese ahistorische Art Wissenschaftsgeschichte zu betreiben, ist stark vom Zeitgeist abhängig. Ihre Urteile sind daher vergänglich und mit einem Verfallsdatum versehen. Die Beurteilung der Lamarckschen Leistungen ist dafür ein anschauliches Beispiel. Während seine Vorstellung von der Vererbung erworbener Merkmale durch die Entdeckung der epigenetischen Vererbung eine regelrechte Renaissance erfährt, ist die Brückenfunktion, die Lamarck dem Schnabeltier zuordnen wollte, aufgrund der vielen festgestellten spezialisierten und konvergenten Merkmale derzeit ziemlich out. Nur der Evolutionist Kutschera ist so fest in seinem evolutionären Glauben befangen, dass er diese Entwicklungen nicht angemessen erfassen und auch noch in den komplexen Ergebnissen der Genomanalyse nicht mehr als eine Bestätigung der Lamarckschen »Proto-Mammalia-Hypothese« sehen kann.

Wenden wir uns nun der Evolutionsgeschichte der Schnabeltiere zu. Die seltsame Mischung aus Reptilien- und Säugetiermerkmalen deutet zwar auf eine lange Evolution von vielleicht 180 Millionen Jahren hin; sie liegt aber ziemlich im Dunkeln, da es keine gesicherten Erkenntnisse über die phylogenetische Diversifizierung der Monotrematen und ihre Abspaltung von den frühen Reptilsäugern gibt. Die Gründe dafür, sind in ihrer einzigartigen Merkmalskombination und im spärlichen Fossilbefund zu suchen. Zudem sind im Fossilbericht von Säugern meistens nur die Zähne und Kiefernknochen überliefert. Die haben bei Schnabeltieren aber nur eine begrenzte Aussagekraft, weil erwachsene Tiere zahnlos sind und nur die Jungtiere Zähne haben. Einige interessante Entdeckungen gibt es aber (vgl. Griffiths 1988): In einer 15 Millionen Jahre alten tertiären Ablagerung wurde ein wunderbar erhaltener Schädel gefunden, dessen Kiefer noch mit Zähnen bestückt war. Dieser Schnabeltiervorfahr (Obdurodon dicksomni) war auch noch als erwach senes Tier bezahnt. 1985 wurde in einer 110 Millionen Jahre alten kreidezeitlichen Schicht ein Unterkieferstück mit drei Molaren gefunden. Dieser frühe Vorfahr des Schnabeltieres (Steropodon galmani) hatte schon zusammen mit den Dinosauriern gelebt. Dies wurde 1999 durch den Fund eines bezahnten Unterkiefers eines weiteren Schnabeltier-Urahns (Teinolophos trusleri) in einer etwas älteren Schicht bestätigt. Völlig unerwartet, konnte bei der computertomographischen Untersuchung des versteinerten Kieferknochens ein für die Wahrnehmung elektrischer Felder erforderlicher Nervenkanal identifiziert werden (Rowe et al. 2008). Die hochspezialisierten Merkmale der Schnabeltiere waren offenbar schon in der Kreidezeit vorhanden. Ihre Evolution war völlig anders verlaufen, als die der Beutel- und Plazentatiere, die sich zwar zu Beginn der Kreidezeit aufspalteten, deren Radiation und Spezialisierung aber erst im Tertiär erfolgte.

Evolution der Säugetiere, Reptilien und Vögel sowie Hervortreten von Eigenschaften in der Säugetier-Linie, aus: Warren et al. (2008)

Wie wird Evolutionsgeschichte der Schnabeltiere bei Kutschera beschrieben? Bei ihm lesen wir: »Die Reptilsäuger der Trias-Periode« [...] stehen am Anfang der Evolution der Mammalia [...]. Diese Abstammungsfolge lief vor mindestens 166 Mio. J. (späte Juraperiode) auseinander. Eine Linie evolvierte zu den lebendgebärenden Marsupalia und den Placentalia (Beutel- und Placenta-Säuger); die zweite evolutionäre Generationen-Reihe führte zu den Monotrematen (Eier legende, urtümliche Säuger, die als Kloakentiere bezeichnet werden).« Er schwadroniert in Siebenmeilenstiefeln über die dünne Befundlage hinweg und wird nur bei der Datierung der Abspaltung, die er aus der Genomstudie von Warren et al. (2008) übernommen hat, erstaunlich konkret. Schaut man dort nach, liest sich das erheblich vorsichtiger: ›Die Abspaltung der Kloaken- von den Beutel- und Plazentatieren fällt in eine große Lücke zwischen der Radiation der Säugetiere und deren Abspaltung von der Sauropsiden-Linie. Die Schätzungen reichen von 160 bis 210 Mio. J. vor heute. Wir gehen auf aufgrund von fossilen und den aktuell sequenzierten molekularen Daten von 166 Mio. J. aus.‹⁶) In seinem Lehrbuch »Evolutionsbiologie« (2006) führt Kutschera übrigens ohne Literaturbezug ein Abspaltungsalter von 210 Millionen Jahren an, bewegt sich also, ohne dies zu begründen, am obersten Rand der Schätzungen. Eine ähnliche Willkür zeigt er bei der Datierung der frühen Säugetiere. In der Genomstudie wird die Entstehung von säugtierähnlichen Reptilien (Therapsiden) ins frühe Perm verortet. Kutschera verlagert sie hier, ohne dies weiter zu erläutern, mit Bezug auf eine andere Quelle in die Trias-Periode.

Kommen wir nun zu unserem Protagonisten Kutschera zurück und schauen, ob er 150 Jahre später neue Erklärungen für die Evolution der Schnabeltiere anzubieten hat? Auf 3sat-online lesen wir in diesem Zusammenhang: »Der Mensch kann sich gar nicht vorstellen, was mehr als zwei Milliarden Jahre Zeit für die Evolution bedeuten. Selbst kleine Schritte führen weit, wenn nur genug davon gegangen werden - und Jahrmilliarden reichen bei geringsten Wahrscheinlichkeiten.« Erstaunlicherweise sind – wie schon bei Darwin – die unendlich langen Zeiträume auch heute noch die Helden der Arbeit, die das Wunder der Evolution vollbringen sollen. Und wenn sich unsere Vorstellungskraft dem verweigert, so liegt das nicht an der Unschärfe dieser Argumentation, sondern an unserem Unvermögen, in Jahrmilliarden zu denken. Merke: Nur die Evolutionisten sind auserkoren, die Äonen mühelos zu durchschreiten! Und so erstaunt es nicht, dass sich auch Darwins Hypothese vom »verminderten Wettbewerb« in Kutscheras aktuellem Werk als »verborgene amphibisch-räuberische Lebensweise des nachtaktiven Schnabeltiers« wiederfindet. Diese »speziellen Lebensbedingungen« sollen für das Überleben »dieses letzten Nachkommen einer ›primitiven‹, uns heute fremdartig erscheinenden Reptil-Vogel-Säugergruppe« verantwortlich sein. Da kann man nur hinzufügen, das Schnabeltier ist weit davon entfernt, ein ›primitives Überbleibsel‹ einer vergangenen Epoche zu sein. Als anpassungsfähiger Überlebenskünstler ist es vielmehr ein »animal of all time«. Darüber hinaus »erscheint« es nicht nur »fremdartig«, sondern gerade aus der Perspektive eines Evolutionsbiologen ist es auch »fremdartig«. Einzige Ausnahme der Evolutionist Kutschera! Der glaubt offenbar so felsenfest an die »Tatsache Evolution«, dass er selbst eine schwerverdauliche Anomalie in einen vollkommenen Beweis verwandeln kann – ein Mysterium, das ansonsten nur von fundamentalistischen Religionsführern bekannt ist.

Nachbemerkung I

Dies ist keine gute Geschichte für Kutschera, weil sie wiedereinmal zeigt, dass seine Methode darin besteht, lückenhaftes Hypothesenwissen als belastbares Faktenwissen zu präsentieren. Zumindest den wissenschaftsgläubigen Leser führt er damit an der Nase herum und vermittelt ihm ein völlig falsches Bild davon, wie in der Wissenschaft um die Wahrheitsfindung gerungen wird. Dies ist aber auch keine gute Geschichte für die Wissenschaft, weil sich in der Erforschung des Schnabeltiers ihre imperialistische Arroganz gegenüber einer kolonialen Natur und den ›einfachen‹ Menschen zeigt.

Tausende von Schnabeltieren und Schnabeligeln mussten sterben, um die Begierde von Wissenschaftlern zu befriedigen, sie bis ins kleinste Embryonalstadium zu beschreiben oder auch nur, um ihnen das Geheimnis ihrer Geburt zu entreißen. Dabei war z. B. die Frage, ob sie lebendgebärend oder eierlegend sind, schon gelöst, bevor das von europäischen Naturforschern initiierte Schlachten überhaupt begonnen hatte. Die Aborigines hatten jedem Forscher, der sie danach fragte, versichert, dass Schnabeltiere eierlegend seien und auch Hobbyforscher unter den Kolonisten hatten dies immer wieder bestätigt.

So berichtete ein australischer Arzt im Jahre 1864 in einem Schreiben an europäische Naturforscher, dass ein in Gefangenschaft gehaltenes Schnabeltier zwei Eier gelegt habe. Kommentar des berühmten englischen Anatomen Owen: Die Eier seien in Folge des Gefangenschaftsstresses zu früh abgegangen! (vgl. Rismiller et al. 1991). Erst 20 Jahre später war es dem schottischen Embryologen Caldwell vorbehalten, das vermeintliche Rätsel durch ein Massaker an trächtigen Schnabeltieren offiziell zu lösen⁷). Dabei hätte man gegen seine Beobachtung den gleichen Einwand vorbringen können, da das entscheidende Tier sicherlich unter Jagdstress stand⁸).

Weil einheimische Kolonisten sich als unfähig erwiesen, die scheuen Tiere aufzuspüren, wurden von den europäischen Forschern ganze Armeen von Aborigines angeheuert, damit sie gegen Kopfprämie (für Weibchen gab es mehr) Jagd auf die verborgen lebenden Monotrematen machten. Ihr Wissen über die von ihnen als Mallangong oder auch Boondaburra bezeichneten Tiere wurde aber ignoriert. Diese Arroganz war Teil der generellen Einstellung der europäischen Wissenschaftler gegenüber dem kolonisierten Kontinent. Australien und seine bizarre Tierwelt wurden als eine ›zoologische Strafkolonie‹, ja als ein ›faunaler Gulag‹ betrachtet, in dem alles gegensätzlich und sonderbar war (Moyal 2001).

Jagende Aborigines – die europäischen Naturforscher waren nicht an ihrem Wissen über Schnabeltiere interessiert, sondern nur an ihrer Fähigkeit, sie aufzuspüren.

John Washington Price, der Schiffsarzt auf einem Segler war, der irische Rebellen in die britische Strafkolonie Neuholland (die damalige Bezeichnung für Australien) brachte, vertraute die eurozentristische Sicht auf die Tierwelt Australiens 1799 seinem Tagebuch an: ›Wenn wir die verschiedenen Regionen der Erde betrachten, so finden wir, dass die lebhaftesten und nützlichsten Vierbeiner um den Menschen geschart wurden. Es sind die entfernten Einöden der Welt, in welchen wir die hilflosen, deformierten und monströsen Werke der Natur zu suchen haben.‹

Nach Auffassung des amerikanischen Paläontologen Stephan Jay Gould (1989) lebt die eurozentrische Vorstellung, dass Plazentatiere den Kloaken- und Beuteltieren anatomisch und physiologisch überlegen sind, in der Wissenschaft weiter. In seinem »Lob der Beuteltiere« zeigt er, dass sie sich in der Taxonomie niedergeschlagen hat: Die eierlegenden Kloakentiere werden als Prototheria oder Vorsäugetiere bezeichnet, die armen Beuteltiere als Metatheria oder halbe Säugetiere und die Plazentatiere nehmen als Eutheria oder wirkliche Säugetiere die höchste Rangstufe ein.

Nachbemerkung II

Es ist zu befürchten, dass Kutschera selbst nach der Lektüre der hier erzählten Geschichte immer noch nicht kapieren würde, dass auch die Wahrnehmung und Theoriebildung eines noch so modernen und rational im Feld oder Labor arbeitenden Naturwissenschaftlers (wie vor allem er selber) von Naturphilosophien beeinflusst ist. Vielleicht stimmt ihn aber nachstehende Anekdote nachdenklich:

Bei meinen Recherchen bin auch auf einen Artikel aufmerksam geworden, in dem Folgendes berichtet wurde: Auf der vor der Südostküste Australiens gelegenen Kängeru-Insel (»Kangaroo-Island«) gäbe es Schnabeltiere, die sich nicht nur im Süßwasser aufhalten, sondern auch im Meer auf Nahrungssuche gehen würden. Erstaunlicherweise wird diese gut dokumentierte Beobachtung mit keinem Wort in der gesamten anderen, mir bekannten Fach- und auch populärwissenschaftlichen Literatur erwähnt.

Warum also gerade in diesem Bericht? Des Rätsels Lösung: Der Autor war Kreationist! Ihm lag daran, glaubhaft zu machen, dass Schnabeltiere aufgrund ihrer Salzwasserverträglichkeit durchaus in der Lage waren, den Weg von der auf dem Berg Ararat gestrandeten Arche Noah bis ins abgelegene Australien zu bewältigen. Mag uns der ›Genesis-Kontext‹ auch noch so absurd erscheinen, so beeinträchtigt er doch nicht die Wahrheit dieser Beobachtung. Ein gelungenes Beispiel für das, was in Lehrbüchern als Unabhängigkeit des »context of discovery« vom »context of justification« beschrieben wird!

Anmerkungen

1) Einem Kirchenlehrer des 13. Jahrhundert sei dies verziehen, obwohl er es auch damals schon – dank Platos Höhlengleichnis – hätte besser wissen können. Einem Evolutionsbiologen des 21. Jahrhundert, der diese Auffassung immer noch verficht, sollte man allerdings seinen Etat kürzen und nahe legen, umgehend die Erstsemestervorlesung »Einführung in die Wissenschaftstheorie« zu besuchen.

2) Da Kutschera bekanntlich ein gelernter Pflanzenphysiologe ist, sollte man ihm den »Bieberschwanz« nachsehen.

3) Shaw (1799) und Blumenbach (1800) standen für ihre Erstbeschreibung nur ein getrockneter Schnabeltierbalg zu Verfügung. Die erste Beschreibung eines sezierten Schnabeltieres veröffentlichte 1802 der englische Anatom Sir Everard Home (1756–1832). Der ließ die Fachwelt aufhorchen, weil er als erster feststellte, dass Schnabeltiere trotz ihres säugetiertypischen Haarkleides eine für eierlegende Reptilien und Vögel typische Kloake besäßen.

4) Lamarcks französischer Kollege Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772–1844) bezweifelte die Existenz der von Meckel gefundenen Milchdrüsen und behauptete, sie seien in Wirklichkeit Moschusdrüsen, deren Sekret dazu dienen könnte, Männchen anzulocken. Ironisierend bemerkte er: »Wenn dies Milchdrüsen sein sollen, wo ist die Butter?« Das Schnabeltier sei daher – wie von Lamarck zu Recht vertreten – eine Klasse für sich und nicht – wie von Owen behauptet – ein Säugetier. Da Frankreich zu Beginn der Auseinandersetzung mit England im Krieg lag, wurde der Krieg von den Naturforschern quasi auf dem Papier weitergeführt.

5) Bedeutend auch für die Schnabeltiere, denn Tausende mussten ihr Leben lassen, bis das wissenschaftliche Mysterium endlich gelöst war. Zoologie wurde wie der Naturhistoriker Wendt (1956) pointiert bemerkte, von den damaligen Naturforschern vor allem mit der Flinte betrieben. Allein Caldwell soll mit seinen 150 einheimischen Helfern einige hundert Schnabeltiere erlegt haben bis es ihm am 24. August 1884 endlich gelang, das entscheidende Weibchen zu finden. Darüber hinaus tötete sein Team in der gleichen Saison über 1.300 Schnabeligel (Echidna), um lückenlose embryonale Stadien zu erhalten (Robin 2005).

6) Es wurde schon vielfach nachgewiesen, dass die Datierung von Ereignissen mit molekularen Uhren mit großen Unsicherheitsfaktoren verbunden ist. Rowe et al. (2008) konnten dies eindrücklich an der Datierung der Aufspaltung der Monotremata, d. h. der Abspaltung der Schnabeltiere von den Schnabeligeln (Echidna) zeigen. Die aus unterschiedlichen DNA- und Protein-Sequenzen abgeleiteten Schätzungen liegen zwischen 17 und 80 Millionen Jahren, wobei von den Molekulargenetikern jüngere Datierungen präferiert werden. Z. B. schätzen Warren et al. (2008) in ihrer a ktuellen Genomstudie das Alter des letzten gemeinsamen Vorfahren der beiden Taxa auf 21 Millionen Jahre. Durch die computertomographische Untersuchung eines fossilen Kiefernknochen konnten Rowe et al. aber zeigen, dass ein ausgestorbener Monotremat der Gattung Teinolophos bereits über eine ausgeprägte Elektrosensivität verfügte, also der Schnabeltierlinie zuzurechnen ist. Das Alter der fossilführenden Schicht wurde auf rund 120 Millionen Jahre datiert. Selbst die älteste Schätzung durch eine molekulare Uhr liegt folglich um 50 % zu niedrig.

7) Das Verhalten der europäischen Naturforscher gegenüber den australischen Hobbyforschern erinnert mich ein bisschen an den Streit um die Entdeckung der Brutfürsorge bei Egeln. Die ruhmreiche Erstbeobachtung reklamiert Kutschera bis heute für sich, obwohl der pfiffige ostdeutsche Vivarist Pederzani sie nachweislich sechs Jahre vor ihm gemacht und publiziert hat. Auch hier wurde hochnäsigst argumentiert, dass eine Beobachtung erst dann als vertrauenswürdige Entdeckung gilt, wenn sie von einem ausgewiesenem Wissenschaftler gemacht wird. Diese Geschichte habe ich in aller gebotener Ausführlichkeit an anderer Stelle erzählt.

8) Das dies nicht geschah, lag wohl vorrangig daran, dass der Kreationist Owen gegen Ende des 19. Jahrhunderts ein verblassender Stern am wissenschaftlichen Himmel war, während der Darwinist Caldwell die naturgeschichtliche Weltanschauung vertrat, die damals im Aufwind war. Und so konnte er (wie einst Owen und heute Kutschera...) in seinen Vorträgen erklären, seine Erkenntnisse seien keine Theorien, sondern Tatsachen und könnten daher nicht in Frage gestellt werden.

Literatur

Brown, Susan (2008): »Top billing for platypus at end of evolution tree - Monotreme’s genome shares feature with mammals, birds and reptiles«. – In: Nature 453, 138-139

Gould, Stephan J. (1989): »Der Daumen des Panda – Betrachtungen zur Naturgeschichte«. – Hamburg

Griffiths, Mervyn (1988): »Das Schnabeltier«. – In: Spektrum der Wissenschaft, H. 7, 76-83

Kutschera, Ulrich (2006): »Evolutionsbiologie«. – Stuttgart

Kutschera, Ulrich (2009): »Tatsache Evolution - Was Darwin nicht wissen konnte«. – München

Moyal, Ann (2001): »Platypus – The extraordinary story of how a curios creature baffeld the world«. – Washington

Rich, Thomas et al. (2005): »Independent origins of middle ear bones in monotremes and therians«. – In: Science 307, 910-914

Rismiller, Peggy, D. (1995): »Australiens geheimnisvolle Echidna«. – In: Naturwissenschaften 82, 551-556

Rismiller, Peggy, D. u. Seymour, Roger S. (1991): »Fortpflanzung des australischen Ameisenigels«. – In: Spektrum der Wissenschaft, H. 4, 96-103

Robin, Libby (2005): »The platypus frontier: eggs, Aborigines and empire in 19th century Queensland«. – In: Rose, Deborah Bird (Hg.): »Dislocating the frontier: essaying the mystique outback«. – Canberra

Rowe, Thomas et al. (2008): »The oldest platypus and ist bearing on divergence timing of the platypus and echidna clades«. In: PNAS, 1238-1242

Warren, Wesley C. et al. (2008): »Genome analysis of the platypus reveals unique signatures of Evolution«. – In: Nature 453, 175-184

Wendt, Herbert (1956): »Auf Noahs Spuren – Die Entdeckung der Tiere«. – Hamm

G. M., 10.03.2009

Darwin war eher ein zauderhafter, dezenter Revolutionär, der jeder direkten und lautstarken Konfrontation mit der Kirche aus dem Weg gegangen ist. Wenn er noch leben würde, hätte er sicherlich wenig Verständnis für herumpolternde Berufsatheisten, die meinen, sich damit profilieren zu müssen, in seinem Namen den Glauben lächerlich zu machen oder auf Gläubige einzudreschen. Auch dem Kassler Evolutionsbiologen Ulrich Kutschera, der sich durch sein »unangenehm aggressives« (FAZ) Verhalten gegenüber Kreationisten eine gewisse Popularität verschafft hat, scheint Darwins umsichtiges Vorgehen ein Dorn im Auge zu sein. In seinem neusten Werk »Tatsache Evolution – Was Darwin nicht wissen konnte« glaubt er, den Grund dafür gefunden zu haben, warum Darwin sich bezüglich der theologischen Implikationen seiner naturalistischen Zufallstheorie so erstaunlich zurückhaltend und diplomatisch verhalten hat. Zu Beginn seiner Argumentation zitiert Kutschera eine bekannte Passage aus einem Brief, den Darwin im Jahr 1860, also ein Jahr nach dem Erscheinen seines berühmten Werkes über die Entstehung der Arten, an den amerikanischen Botaniker Asa Gray geschrieben hatte:

»Ich kann mich nicht dazu überreden, dass ein gütiger und allmächtiger Gott mit Absicht die Schlupfwespen erschaffen haben würde mit dem ausdrücklichen Auftrag, sich im Körper lebender Raupen zu ernähren, oder das Katzen mit Mäusen spielen sollen. Da ich nicht daran glaube, sehe ich auch keine Notwendigkeit in dem Glauben, dass das Auge bewusst geplant worden ist. Andererseits kann ich mich keineswegs damit abfinden, dieses wunderbare Universum und insbesondere die Natur des Menschen zu betrachten und zu folgern, dass das alles nur das Ergebnis roher Kräfte sei. Ich neige dazu, alles als Resultat vorbestimmter Gesetze aufzufassen, wobei die Einzelheiten, ob gut oder schlecht, dem Wirken dessen überlassen bleiben, was wir Zufall nennen können.«

Darwin legt hier nüchtern und plausibel dar, dass das Bild eines gütigen und allmächtigen Schöpfers, der die Welt bis ins kleinste Detail plant, nur schwer mit den kaum übersehbaren Grausamkeiten in der Natur in Übereinstimmung zu bringen ist. Er nimmt dies allerdings nicht zum Anlass, die Existenz eines wohlmeinenden Schöpfers an sich zu verneinen, sondern rückt ihn vom Zentrum des aktuellen Naturgeschehens an dessen Ursprung. Dort fungiert er als Begründer von Naturgesetzen, während die Ausformung der konkreten Naturzustände (also z. B. der Arten und ihrer Interaktionen) weniger vorher- als zufallsbestimmt ist¹). Eine solche Haltung ist für Evolutionsbiologen, die ihre Disziplin als Mittel zur Erlangung einer erfüllenden Weltanschauung und sogar letztgültigen ideologischen Meinungsführerschaft betrachten, nicht konsequent zu Ende gedacht, ja unerträglich. Dies gilt im besonderen Maße für unseren Akteur Kutschera, der sich in fetten Lettern auf seine Fahnen geschrieben hat, dass in dieser Welt kein Platz für Götter, Geister und Designer ist. Er meint Darwins nachsichtigen Umgang mit dem Glauben damit erklären zu können, dass ihm das ganze Ausmaß der Unvollkommenheit und Grausamkeit des Naturgeschehens nicht bewusst war:

»Ein wesentlich eindrucksvolleres Beispiel für die unglaublichen Grausamkeiten in der Natur liefern jedoch die Afrikanischen und Asiatischen Elefanten. Diese Dickhäuter, die über ein außergewöhnlich großes Gehirn verfügen, empfinden beim Tod verwandter und fremder Artgenossen Trauer. Elefanten leiden im menschlichen Sinne und verfügen möglicherweise sogar über ein Todesbewusstsein, da auch verstorbene, in der Verwesung befindliche Körper von Artgenossen besucht werden. Besonders grausam ist der natürliche Tod der Alttiere. Nachdem die letzten Mahlzähne (Molaren) dieser durch lange Stoßzähne gekennzeichneten Dickhäuter abgerieben sind (Zahnschmelz-Verbrauch), verhungern die Tiere nach und nach, da sie ihre Nahrung nicht mehr kauen können. Diese intelligenten Trauer und Schmerz empfindenden Großsäuger sterben somit einen langsamen, qualvollen Hungertod (…). Diese Ausführungen zu Leiden und Tod der Dickhäuter sollen das ›Darwinsche Gleichnis‹ vom grausamen, aber dennoch angeblich ›allmächtigen Schöpfer-Gott bzw. Designer‹ ergänzen. Hätte Darwin vom langsamen Hungertod der Elefanten, der auf ›un-intelligentes Zahn-Design‹ zurückführbar ist, gewusst, so wären seine negativen Bemerkungen zum ›guten biblischen Gott‹ vermutlich noch drastischer ausgefallen.«

Ist es Kutschera hier wirklich gelungen, dem biblischen Schöpfergott die Maske vom Gesicht zu reißen und ihn als stümperhaften und seelisch grausamen Designer zu entlarven? Betrachten wir zunächst die Frage, ob Elefanten im menschlichen Sinne trauern können. Der renommierte Gießener Literaturwissenschaftler Erwin Leibfried (2009) hat Kutscheras Ausführungen erfrischend kommentiert. Er stellt zunächst fest, dass der »Ursprung der menschlichen Emotionen« zu den »Problemzonen der Evolutionstheorie« gehört. Es gäbe zwar »Vorformen von Sprache«, man gerate aber in »windige Regionen«, wenn man »die qualitative Differenz zwischen Mensch und Tier einebnet« und wie Kutschera »mitleidende Sorge bei Elefanten als Faktum« konstatiert. Hier seien »bei entsprechender Kreativität und Sachkenntnis, andere Interpretationen möglich. Der Elefant als Herdentier ›kümmert‹ sich um die Angehörigen seiner Horde, das hat er als Instinkt, er hat aber kein Mitleid«. Ironisierend fügt er hinzu: »Er verhält sich wie weiland die Genossen in der ruhmreichen DDR: keinen zurücklassen, alle mitnehmen, war da einmal die Devise bei der bei der Verwirklichung des Sozialismus. Solche Beschreibungen unterliegen wissenschaftstheoretisch einem uralten, gut bekannten Topos: der Anthropomorphisierung. Was im Hirn dieses Viehzeugs vorgeht, bleibt vorderhand ignotum.«

Da es niemanden möglich ist, sich in ein Elefantenhirn zu versetzen, schließt auch Leibfried die Existenz der menschlichen Emotion »mitleidende Sorge« bei Elefanten nicht kategorisch aus. Er warnt aber Naturwissenschaftlicher davor, bei der Beobachtung und Interpretation tierischer Verhaltensweisen die emotionale Distanz zu den Untersuchungsobjekten zu verlieren. Beachten sie dies nicht, laufen sie Gefahr, nicht nur persönliche, sondern auch gesellschaftliche Verhaltensmuster unreflektiert auf tierisches Verhalten zu projizieren. Kutscheras von Empörung getragene Darstellung der vermeintlich »unglaublichen Grausamkeiten« im Elefantendesign ist ein anschauliches Beispiel dafür. Sie erweckt Passagenweise den Eindruck, als wenn er selbst in die Rolle eines dahinsiechenden Elefanten geschlüpft wäre, der keine Nahrung mehr zu sich nehmen kann und Kondolenzbesuche seiner trauernden Herde empfängt. Und vor allem diese Überidentifizierung motiviert ihn, einen für Elefanten typischen Verschleißschaden in einen gravierenden und in Zusammenhang mit der Intelligenz von Elefanten besonders grausamen Designfehler umzuinterpretieren und als schwerwiegenden Befund gegen die Existenz eines gütigen und allmächtigen Schöpfergottes ins Feld zu führen.

Wenn bei einem alten Elefanten, der von anderen Todesursachen verschont geblieben ist, der letzte Mahlzahn weitestgehend abgenutzt ist, zieht er sich manchmal an Orte wie z. B. Sümpfen zurück, wo ihm weichere Pflanzennahrung zur Verfügung steht²). Auch dort kann er aber nicht dauerhaft dem Verhungern entgehen, weil er selbst weiches Grünfutter nach der völligen Abnutzung seiner Molaren nicht mehr zerkleinern und verdauen kann. Der immer schwächer werdende Elefant wird an seinem Sterbeort von der eigenen Herde, aber auch von fremden Herden aufgesucht. Dabei ist ein ganzes Spektrum von Verhaltensweisen zu beobachten: Die Elefanten versuchen ihren geschwächten Artgenossen wieder aufzurichten, zu füttern und Raubtiere von ihm fernzuhalten. Wenn er dann verendet ist, decken sie ihn manchmal sogar mit Ästen, Steinen und Blättern zu, weil es sie offenbar stört, wenn Löwen, Hyänen oder Geier sich an dem verwesenden Kadaver vergreifen. Dieses außergewöhnliche Verhalten kann nur schwer als von der natürlichen Selektion begünstigte Umweltanpassung interpretiert werden, denn Elefanten laufen durch den Kontakt mit ihren dahinsiechenden oder verendeten Artgenossen Gefahr, sich mit gefährlichen Krankheiten zu infizieren (vgl. Douglas-Hamilton et al. 2006). Man muss also davon ausgehen, dass Elefanten ein besonderes Bewusstsein für kranke und tote Artgenossen haben, das in dieser Form bei anderen Tierarten bisher nicht beobachtet wurde³).

Da ein solches Bewusstsein bei uns Menschen viel stärker ausgeprägt ist, fragt sich, warum Kutschera nicht den Menschen als besonders eindrucksvolles Beispiel für seelisch grausames Design angeführt hat? Laut seiner Argumentation wählt er den Elefanten, weil bei ihm ein schlechtes Altersdesign mit einem Bewusstsein kombiniert ist, das mitleidende Sorge empfindet. Beides trifft aber in viel höherem Maße auf uns Menschen zu. Unsere Spezies leidet nicht nur an unzähligen Alterskrankheiten, sondern ist aufgrund ihrer einzigartigen Intelligenz auch zu regelrechten Fürsorge- und Trauerexzessen fähig⁴). Warum also der Elefant und nicht der Mensch? Es ist zu vermuten, dass Kutscheras Wahl weniger reflektiert als intuitiv erfolgte. Von dem Ziel besessen, den biblischen Schöpfergott der Unfähigkeit und Grausamkeit zu überführen, wählt er den Elefanten, weil wir Menschen für das Leiden einer uns sympathisch erscheinenden Tierspezies oft mehr Mitgefühl als für das Leiden der eigenen Art zeigen. Wenn es sich nicht gerade um ekelerregende Spinnen oder Würmer handelt, sind Tiere ein Sinnbild für die unschuldige Natur, während wir dazu neigen, uns eher als eine dekadente Spezies zu betrachten, die diese unschuldige Natur bedroht und daher Bestrafung verdient. Für viele Menschen ist das Schicksal von Tieren (selbst wenn sie ihnen persönlich nicht bekannt sind) eine angenehmere, d. h. mit weniger Widersprüchen behaftete Projektionsfläche für ihr Mitgefühl.⁵)

Kutschera appelliert aus gutem Grund mehr an unser Mitgefühl als an unseren Verstand. Rein logisch macht es wenig Sinn, ein vermeintlich schlechtes oder gar grausames Design bei Lebewesen als Indiz gegen die Existenz eines (biblischen) Designers ins Feld zu führen. Vergänglichkeit gehört einfach mit zum Design und Unvollkommenheit ist nur schlecht dingfest zu machen. Betrachten wir z. B. die Eintagsfliege, deren (Einweg-)Design auf dem ersten Blick gegenüber dem Design des Menschen oder Elefanten wenig meisterhaft und lebenswert wirkt. Sie scheint das Pech zu haben, nicht zu den entwickelsten Säugetieren, sondern zu den ursprünglichsten unter den Fluginsekten zu gehören. Ihre erwachsene Form (Imago) verfügt nicht einmal über richtige Mundwerkzeuge oder einen funktionsfähigen Magen und wird nur wenige Minuten bis einige Tage alt. Ihr einzig erkennbarer Lebenssinn besteht darin, sich zu paaren und ziemlich bewusstseinslos Gene in die nächste Generation zu transportieren. Aber ist sie deswegen schlecht designt? Selbst Kutschera müsste einräumen, dass sie nach seiner Logik im Vergleich zu Menschen oder Elefanten, bei denen sich das Dahinsiechen in die Länge ziehen kann, zumindest über ein optimiertes Todesdesign verfügt. Und wie ist es um ihre Lebensqualität bestellt? Ist sie wegen der sprichwörtlichen Kürze ihres irdischen Daseins ein bedauernswertes Lebewesen? Keinesfalls, wenn man Arne Bister’s Gedicht über das aus anthropomorpher Sicht erstaunlich beneidenswerte Leben der Eintagsfliegen liest:

Drängt sich die Frage auf, ob wir mit den aus anthropomorpher Sicht beneidenswert glücklichen Eintagsfliegen das Ende der Fahnenstange erreicht haben? Gibt es womöglich noch glückseligere Lebewesen als Eintagsfliegen? Wie ist es eigentlich um das ›Glücksdesign‹ von noch erheblich einfacher organisierten Lebensformen wie Einzellern im Vergleich zu höher organisierten Lebewesen bestellt? Darüber hat sich der scharfsinnige Dichter Gottfried Benn (1886-1956) schon vor knapp hundert Jahren melancholisch-regressive Gedanken gemacht:

Mit anderen Worten, jede Höherentwicklung, die über den Organisationsgrad eines Bakteriums oder einer Amöbe hinausgeht, ist zwangsläufig mit einer Zunahme an Leiden oder – wie Kutschera es formulieren würde – unintelligenten und (seelisch) grausamen Design verbunden. So betrachtet, spricht die gesamte Evolution jenseits des Einzellers gegen einen gütigen und allmächtigen Schöpfergott. Kutscheras massive Kritik am Elefantendesign ist ahnungslos und willkürlich, zumal er gemäß seiner Argumentation den im besonderen Maße leidensfähigen (und leidverursachenden) Menschen als vorläufigen Höhepunkt misslungenen Designs hätte anführen müssen. Darwin - den Kutschera posthum und von vermeintlich hoher Warte belehren und gegen den biblischen Schöpfergott aufstacheln möchte - hat vernünftiger argumentiert: Erstens hat er nicht seine an einer Krankheit früh verstorbene Lieblingstochter als schweres Geschütz gegen den Glauben an einen gütigen und allmächtigen Schöpfergott ins Feld geführt, sondern ganz nüchtern die bestialische Vermehrungspraxis eines Insektes⁶). Zweitens hat er deswegen nicht die Existenz eines biblischen Schöpfergottes an sich in Frage gestellt, sondern daraus nur geschlossen, dass der die Welt nicht bis in kleinste Detail vorherbestimmt. Und Drittens hat er damit sein Ziel erreicht, den biblischen Gott soweit aus der Welt heraushalten, dass er genügend Platz für seine Theorie von der Wandelbarkeit (und eben nicht Schöpfung) der Arten hatte. Demgegenüber hat der selbsternannte Darwin-Experte Kutschera, der uns seit einigen Jahren in marktschreierischer Manier ebenso kontextarme wie verworrene Geschichtsrevisionen präsentiert, wieder einmal nichts kapiert.

Anmerkungen

¹) In der an das Zitat anschließenden (und von Kutschera ausgelassenen) Passage wird deutlich, dass Darwin sich bewusst ist, dass der menschliche Intellekt angesichts der Dimension solcher Fragen an prinzipielle Grenzen stößt und keine zufriedenstellenden Antworten finden kann: »Nicht, dass mich diese Einsicht im mindesten befriedigte. Ich fühlte zutiefst, dass das ganze Problem für den Intellekt des Menschen zu hoch ist. Ebensogut könnte ein Hund über den Geist Newtons spekulieren. Jeder Mensch soll hoffen und glauben was er kann.« Darwin nimmt also keine – wie es die evolutionären Ideologen vom Schlage Kutschera gerne sehen würden – atheistisch-fundamentalistische, sondern eine zurückhaltendere und einem reflektierten Geist angemessene agnostisch-liberale Haltung ein. Er knüpft damit an einen wohltuenden Gedanken der antiken Skepsis an, nämlich wo immer es nötig ist, Urteilsenthaltung zu üben (vgl. Leibfried 2009).

²) Dieses Verhalten hat auch den Mythos von sogenannten Elefantenfriedhöfen befördert, weil man an solchen Orten oft größere Mengen Knochen findet. Seinen Ursprung hat der Mythos jedoch in den »Tausendundeine Nacht«-Geschichten von Sindbad dem Seefahrer. Der sah sich in seiner Zeit als Elfenbeinjäger eines Morgens von wütenden Elefanten umringt, die ihn zu einen Hügel führten, der ganz mit Elefantenknochen und Elefantenzähnen bedeckt war. Sindbad zweifelte nicht daran, dass es sich um einen Elefantenfriedhof handelte und dass die Elefanten ihn dort hingebracht hatten, um ihm zu zeigen, dass es keinen Grund gab, Elefanten wegen ihrer Stoßzähne zu töten. Man musste sich an solchen Orten nur die Mühe machen, sie aufzuheben.

³) Trotz naheliegender Parallelen zu menschlichen Trauer- und Fürsorgeverhalten ist bezüglich der genauen Intention (oder Interpretation) tierischen Verhaltens große Vorsicht angesagt. Es ist z. B. wiederholt beobachtet worden, dass Elefanten nicht nur tote Artgenossen, sondern auch Menschen, die von ihnen zuvor brutal verletzt oder getötet wurden, mit Ästen zugedeckten (vgl. Meredith 2003).

⁴) Der Besuch einer Intensivstation oder eines Friedhofes sollte ausreichen, um sich davon zu überzeugen, dass das Fürsorge- und Trauerverhalten der Elefanten gegenüber dem von uns Menschen maximal als rudimentär einzustufen ist.

⁵) Kutschera wird in seinen vielen Interviews nicht müde zu behaupten, dass wir Menschen »nur eine von Millionen Tierarten sind«. Hier sieht man, dass er - wenn es um seine propagandistischen Zwecke geht - sehr gut zwischen Tieren und Menschen zu differenzieren weiß.

⁶) Das verzehrende Leiden seiner Lieblingstochter Annie, die 1851 im Alter von acht Jahren gestorben ist, ist ihm sicherlich erheblich näher gegangen, als es die Kenntnis von Kutscheras einfältiger Geschichte über zahnlos dahinsiechende Elefanten jemals vermocht hätte. Ihr früher Tod war der maßgebliche Auslöser dafür, dass Darwin sich vom konventionellen religiösen Glauben abwendete (vgl. Quammen 2008).

Literatur

Benn, Gottfried (1960): »Gesammelte Werke 1, Gedichte«. – Wiesbaden

Douglas-Hamilton, Ian, Bhalla, S., Wittemyer, G. & Vollrath, F. (2006): »Behavioural reactions of elephants towards a dying and deceased matriarch«. – In: Applied Animal Behaviour Science

Kutschera, Ulrich (2009): »Tatsache Evolution – Was Darwin nicht wissen konnte«. – München

Leibfried, Erwin (2009): »Rezension: Tatsache Evolution – Was Darwin nicht wissen konnte«. – In: Wissenschaftlicher Literaturanzeiger

Meredith, Martin ( 2003): »Der afrikanische Elefant«. – Kreuzlingen/München

Quammen, David (2008): »Charles Darwin – Der große Forscher und seine Theorie der Evolution«. – München

G. M., 28.04.2009

Die Diplom-Biologin Sabine Schu ist offenbar eine selbstbewusste Nachwuchswissenschaftlerin. Als ich ihr anerkennend attestierte, dass es ihr an »evolutionsbiologischen Sachverstand« nicht mangelt (und damit andeuten wollte, dass dies im Allgemeinen kein Zustand ist, der sich in der wissenschaftlichen Laufbahn automatisch einstellt) antwortete sie mir schnippisch bis entrüstet: »Ich weiß nicht, ob Dir das entgangen ist, aber ich *bin* Naturwissenschaftler. Ich weiß aus eigener Anschauung, aus eigener *Anwendung*, weil ich seit Jahren in der Forschung arbeite, wie die wissenschaftliche Methode aussieht, *UND SIE FUNKTIONIERT*.« Wenn man bedenkt, dass Generationen von Wissenschaftsphilosophen verbissen darüber gestritten haben (und immer noch streiten), wie und wie gut die wissenschaftliche Methode funktioniert, kommt Schu’s methodischer Optimismus doch etwas unreflektiert daher. Man muss ja nicht so weit wie der Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend gehen, der pointiert formuliert hat, dass den wissenschaftlichen Fortschritt eine grausame Mischung aus Ehrgeiz, Konkurrenz und echter Gehirnakrobatik vorantreibt, aber zu behaupten, dass bei der wissenschaftlichen Wahrheitssuche alles seinen geregelten Weg geht, ist entweder naiv oder heuchlerisch¹⁾.

Schu macht keinen Hehl aus ihrem Motiv für ihren betont engen Schulterschluss mit der Wissenschaft: Sie fühlt sich (und ihren Berufsstand) von der allgemeinen Wissenschaftsfeindlichkeit und Welle der religiös motivierten Evolutionskritik, die nach ihrer Einschätzung zunehmend von Amerika nach Europa schwappt, persönlich beleidigt. Da kam es ihr gerade recht, dass ihr in 2007 die Mitgliedschaft in der AG Evolutionsbiologie, ein von dem gelernten Pflanzenphysiologen Ulrich Kutschera geführtes akademisches Agitationsbündnis gegen fachlich zunehmend versierter argumentierende deutsche Kreationisten, angetragen wurde. Schu willigte sichtlich bewegt ein: »Ich bin jetzt Mitglied in der AG Evolutionsbiologie des VdBiol, ich bin ganz stolz«.²⁾ Dass die AG Evolutionsbiologie auf sie aufmerksam wurde, verdankt sie maßgeblich ihrem Weblog »Evil under the sun«. Der ist eine durchaus peppige Mischung aus fundierter bis scholastischer evolutionsbiologischer Information, stereotypen bis burschikosem Kreationisten-Bashing und bissiger bis politisch korrekter Gesellschaftskritik. In ihrem Blog, in dem sie »den Unterschied zwischen Wissenschaft und kompletten Bullshit«³⁾, deutlich machen möchte, nutzt sie jede Gelegenheit, die Fahne des Wissenschaftsbetriebs hochzuhalten. Ein solcher Anlass bot sich offenbar, als sie (vermutlich von Martin Neukamm, dem umtriebigen Geschäftsführer der AG Evolutionsbiologie) auf meinen evolutionstheoriekritischen Website-Beitrag »Von Korallen und Menschen« aufmerksam gemacht wurde.

Ich hatte den verblüffenden Befund, dass Korallen mehr gemeinsame Gene mit dem Menschen- als mit dem Fliegen- oder Fadenwurmgenom haben, zum Anlass genommen, die herrschende Evolutionstheorie auf den Prüfstand zu stellen. Bisher hatte man bei einer Reihe von Genen, die zwar bei höheren Wirbeltieren, wie z. B. Menschen aber nicht bei Insekten oder Fadenwürmern vorhanden sind, angenommen, dass sie erst im Verlauf der Wirbeltierevolution entstanden sind. Jetzt wurde überraschend festgestellt, dass diese Gene bereits bei Korallen vorhanden waren. Korallen sind ausgesprochen einfach gebaute tierische Organismen, die sich schon früh von der Entwicklungslinie, die zu höheren Tieren führt, abgespalten haben. Daraus musste man schließen, dass diese Gene schon bei dem letzten gemeinsamen Vorfahren von Korallen und höheren Tieren, den Ureumetazoa(Urgewebetiere), vorhanden waren und bei Insekten und Fadenwürmern (die sich erst viel später von der Linie, die zu Wirbeltieren führt, abgespalten haben) wieder verlorengegangen sind. Offenbar spielten Genverluste bei diesen Modellinvertebraten eine viel größere Rolle als man bisher angenommen hatte. Diese Entdeckungen waren geeignet, die gesamte Theorie von der Entwicklung des Erbguts höherer Tiere zu revolutionieren.

Die Ergebnisse wurden bestätigt durch die Untersuchung der Genausstattung der Seeanemone, einem Lebewesen, das wie die Korallen zum Stamm der Nesseltiere (Cnidaria) gehört. Die morphologisch einfach gebaute Seeanemone gilt als lebendes Fossil, weil sie sich seit der Abspaltung (vor 700 Millionen Jahren) von der Entwicklungslinie, die zu höheren Tieren führt, kaum verändert hat. Hier stellten die Forscher fest, dass dieser urtümliche Organismus über einen kompletten Satz von Wnt-Genen verfügt. Das sind Gene, die bei höheren Wirbeltieren die Organisation der Zelltypisierung während seiner komplexen Embryonalentwicklung steuern. Völlig unerwartet war die Genausstattung für diesen Vorgang schon bei einem urtümlichen Lebewesen vorhanden, das einen so komplexen Organisator für seine Konstruktion gar nicht benötigte. Die Wissenschaftler folgerten daraus, dass der Grundtypus des Bauplans tierischer Organismen nur einmal ›erfunden‹ worden war, ohne allerdings erklären zu können, wie er evolviert wurde. Dies war ein harter Schlag für die darwinistische Evolutionsbiologie, denn hier waren offenbar auf rätselhafte Weise, d. h. ohne erkennbaren Selektionswert komplexe Genausstattungen evolviert und über Jahrmillionen erhalten geblieben.

Die Autoren der verschiedenen Studien waren sich sichtlich irritiert über die neuen Befunde, wie folgende Auszüge aus ihren Kommentare eindrücklich belegen: »Unglaublich«, »Sensation«, »mehr als nur ein bißchen aufregend«, »wirklich atemberaubend«, »Zusammenhänge entdeckt, die noch vor wenigen Jahren ins Genre der Fantasyliteratur verwiesen worden wären«, »gesamte Sichtweise verändert«, »bisherige Entwicklungslinien der Biologie müssen neu überdacht werden«, »tiefe Implikationen für die Evolutionsbiologie«, »Theorie der Evolution höherer Tiere revolutioniert«, »verwirrend«, »ernster Irrtum«, »aufrüttelndes Paradoxon« und »Paradigmenwechsel«. Ganz anders die Reaktion von Schu. In ihren Blog-Beiträgen »Den Wald vor Bäumen nicht sehen…« (Teil eins u. zwei) unterfüttert, ergänzt und korrigiert⁴⁾ sie zwar die von mir vorgestellten Befunde auf informative Weise, kann aber in ihren Bewertungen der Befunde nichts Erstaunliches an ihnen entdecken und schon gar nicht, dass sie die aktuelle Evolutionstheorie in Frage stellen: »Wer natürlich heutige Befunde mit Vorstellungen in Einklang zu bringen versucht, die fast ein halbes Jahrhundert alt sind, braucht sich nicht wundern, wenn er damit Probleme bekommt. Das als Widerspruch zur Evolutionstheorie zu bezeichnen, ist aber purer Unfug.«

Schu präsentiert sich als Wissenschaftlerin, die nichts verblüffen und alles erklären kann. Solche Wissenschaftler bezeichnet man gewöhnlich als dumm, denn sich von neuen Befunden irritieren zu lassen, ist zweifellos eine der wichtigsten Eigenschaften eines fähigen Forschers. Dass Schu hier Defizite zeigt, liegt an ihrem idealisierten Wissenschaftsverständnis. Als ich sie darauf aufmerksam machte, dass zu einem brauchbaren biologischen Sachverstand eine »ordentliche Prise Skeptizismus« gehört, belehrte sie mich umgehend, dass ich Eulen nach Athen tragen würde, weil »Skepsis eine Grundvoraussetzung zum Betreiben von Wissenschaft sei«. Im selben Atemzug legt sich, bei ihrem Hauptanliegen, die Evolutionstheorie vor kritischer Infragestellung zu schützen, so ins Zeug, dass sie selbst ins Schussfeld gerät. So mag es zwar noch angehen, dass sie mir unterstellt, grundlegende Vorstellungen der aktuellen Evolutionstheorie nicht zu kennen, aber sie provoziert erhebliche Zweifel an ihrem eigenen Fachverstand, wenn sie meint, dass dies auch für die von mir zitierten Evolutionsbiologen gelten soll. Soll heißen: Wenn führende Evolutionsbiologen aufs Tiefste über neue Befunde irritiert sind, dann täte sie als wissenschaftliche Novizin gut daran, ebenfalls stark verwundert zu sein. Ist sie aber nicht und sieht stattdessen die Ursache für die Irritationen in vier Missverständnissen über die tatsächliche Funktionsweise der Evolution.

Angebliches Missverständnis Nr. 1: »Evolution würde von einfach nach komplex verlaufen und dies erfolge durch die Addition neuer Gene.« Erläuternd fügt sie an anderer Stelle hinzu: »Dass der Verlust von Genfunktionen oder auch ganzen Organen genauso vorkommt, wie die Entstehung neuer Genfunktionen und Organen ist doch offensichtlich! Man denke an Darmparasiten, die keinen eigenen Verdauungsapparat mehr haben, Höhlenfische, die blind sind oder keine Augen mehr haben (…).«

Schu’s Hinweis, dass die Evolution nicht nur von einfach nach komplex, sondern bedingt durch Verluste von Genfunktionen⁵⁾ auch umgekehrt verlaufen kann, ist zwar völlig korrekt, trägt aber wenig zur Erhellung der rätselhaften Befunde bei. Die erfordern eine Erklärung dafür, warum eine im Stammbaum basal angesiedelte, morphologisch einfach gebaute Lebensform über ein genetisches Potenzial verfügt, das so komplex ist, dass es seine Funktionen erst einige hundert Millionen Jahre später in höheren Wirbeltieren entfalten kann. Mit dem Kernmechanismus der Evolutionstheorie, der seit Darwin darin besteht, dass die natürliche Selektion in einer sich wandelnden Umwelt die Lebewesen mit der besseren Anpassung bzw. Fitness begünstigt, ist dies nicht zu erklären, da gar kein Selektionsdruck vorstellbar ist, der eine solch komplexe Genausstattung bei primitivsten Tieren erzeugt haben könnte. Der von Schu angeführte Verlust der Sehfunktion bei Höhlenfischen oder des Verdauungsapparates bei Darmparasiten ist in diesem Zusammenhang trivial, weil es sich in beiden Beispielen nicht um komplizierten Funktionsaufbau, sondern um simple Funktionsverluste handelt, für die sich eine anpassungsbedingte Erklärung geradezu aufdrängt. Hier wird dagegen ein plausibler Mechanismus für einen nicht oder doch zumindest nicht erkennbar anpassungsbedingten, ausgesprochen komplexen Funktionsaufbau gesucht.

Angebliches Missverständnis Nr. 2: Die verbreitete Vorstellung, dass der Gegensatz von primitiv fortgeschritten ist und es ein ›unten‹ und ›oben‹ im evolutionären Stammbaum gebe. Schu stellt hierzu unmissverständlich klar, »dass der Gegensatz von ›primitiv‹ (besser: ursprünglich) in Bezug auf Evolution nicht ›fortgeschritten‹, sondern ›abgeleitet‹ ist, und sich immer nur auf einzelne Merkmale bezieht, nicht etwa auf den ganzen Organismus.« Ergänzend fügt sie an anderer Stelle hinzu: »Dass es eben *keine* Scala naturae gibt, keine in unterschiedlicher Perfektion geschaffenen Arten und auch keine ›Evolutionsleiter‹, ist gerade die Kernaussage der Evolutionstheorie: Evolution ist ungerichtet, es gibt kein ›nach oben‹.«

Zweifellos hat sich die Erkenntnis, dass Evolution eine Variation ist, die keinesfalls automatisch zu mehr Fortschritt oder Komplexität führt, noch nicht überall verbreitet. So wird häufig übersehen, dass unzählige einfache Formen (vor allem Einzeller) gibt, die sich seit Jahrmillionen erfolgreich verweigern, komplexer zu werden, ohne dass dies zu Lasten ihrer Fitness geht. Und auch in Entwicklungslinien, in denen die Organismen bereits eine gewisse Komplexität aufgebaut haben, kommt es bei verschiedenen Merkmalen immer wieder zu Komplexitätsreduktionen. Daraus aber zu folgern, dass bei der Beschreibung evolutiver Merkmale die Begriffe »primitiv« und »fortgeschritten« (im Sinne von komplex) gestrichen und nur noch »ursprünglich« oder »abgeleitet« verwendet werden sollten, führt zu einer trivialisierenden Wahrnehmung evolutiver Trends, in denen es augenscheinlich bei vielen Merkmalen eine Komplexitätszunahme gegeben hat. Bekanntestes Beispiel ist sicherlich die Entwicklungslinie, die von den Fischen über die Amphibien und Reptilien zu den Säugetieren führt. Dies bedeutet nicht, dass komplexere Merkmale einfacheren generell überlegen sind, denn die Ausdifferenzierung von Merkmalen ist nicht nur vorteilhaft, weil sie z. B. häufig zu einer Verminderung ihrer Regenerationsfähigkeit oder Robustheit führt.

Weshalb riskiert Schu, die Vielschichtigkeit evolutiver Trends nur reduziert wahrzunehmen? Der Grund dafür, scheint mir darin zu liegen, dass sie eine überzeugte Kladistin ist. Die Kladistik ist eine phylogenetische Klassifizierungsmethode, die nicht an möglichst vielen, sondern ausschließlich anhand von abgeleiteten (apomorphen), d. h. in Bezug auf den Rest des Stammbaums neuen Merkmalen versucht, die Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Arten zu klären. Ob ein Merkmal ursprünglich oder abgeleitet ist, wird im Zweifelsfall an einem sogenannten Außengruppenvergleich bestimmt. Alle Arten, die nach kladistischer Klassifizierung auf eine gemeinsame Stammart zurückgehen, werden zu einer monophyletischen Gruppe zusammengefasst. Im Unterschied zur klassischen Systematik gibt es in der Kladistik weder hierarchische Kategorien (Klasse, Ordnung etc.) noch paraphyletische Taxa, d. h. Gruppen, die nicht alle Nachfahren einer Art enthalten. Die Kladistik basiert zwar auf der genealogischen Verwandtschaft konstruiert aber keine genealogischen Stammbäume, sondern Kladogramme, in denen die Beziehungen zwischen verschiedenen Arten als Folge von regelmäßigen Verzweigungen dargestellt werden. An den Gabelpunkten befindet sich jedoch keine benannte Stammform, sondern hier wurde ein neues Merkmal erworben, das an jede Art, die sich im Diagramm oberhalb des Verzweigungspunktes befindet, weitergegeben wird. Aufgrund ihrer rigiden Methodik beansprucht die Kladistik, den wahren oder doch zumindest wahrscheinlichsten Evolutionsablauf nachzuzeichnen.

Die Kladistik ist heute die vorherrschende Methode zur Ermittlung stammesgeschichtlicher Verwandtschaftsverhältnisse. Aufgrund ihrer Fehleranfälligkeit ist sie aber keineswegs unumstritten⁶⁾. Bereits ihre Etablierung war mit heftigsten Geburtswehen verbunden und gilt als Paradebeispiel für einen Paradigmenwechsel. Den frühen Kladisten standen die klassischen Systematiker als ausgesprochen feindlich gesinntes Establishment gegenüber. Der Paläontologe Richard Fortey (2002) beschreibt in seinem Buch »Leben - Eine Biographie« treffend die religiöse Dimension des damaligen Theorienstreits: »Der Gründervater der Kladistik, der deutsche Entomologe Willy Hennig, wurde zu einem weltlichen Heiligen erhoben. (…) Kollegen erkundigten sich mit gesenkter Stimme bei ihren Freunden ›Bist Du oder bist Du nicht?‹ Man wurde Kladist, wie man anderweitig Buddhist wurde.« Die Kladisten waren eine Art verschworene Bewegung, die sich den klassischen Systematikern weit überlegen fühlte. Ihre Methodik knüpfte schließlich an die Darwinsche Evolutionslehre an, während die klassische Systematik auf Linné zurückging und deshalb als vordarwinistisch betrachtet wurde. Von ambitionierten Kladisten wird daher immer wieder gefordert, die klassische Systematik weitgehend aufzugeben. Sie sei inkonsequent, weil sie überflüssige Kategorien und paraphyletische Taxa enthalte, welche die Errichtung eines konsequent phylogenetischen Systems verhindern würden. Das Paradebeispiel dafür sei die systematische Klasse der Vögel, die ihre kladistische Schwestergruppe Krokodile ausklammere und daher irreal sei.

Die Kladisten übersehen in ihrer Argumentation, dass paraphyletische Gruppen genauso real sind, wie die von ihnen präferierten Monophyla. Sie müssen dies übersehen, weil sie ihre rigide Klassifizierungsmethodik, die nur das Merkmal der gemeinsamen Abstammung und keine anderen, womöglich widersprüchlichen Ähnlichkeitsmerkmale als Systematisierungskriterium zulässt, mit der Wirklichkeit gleichsetzen. Der Systematiker Rüdiger Schmelz kommentiert diesen Trugschluss wie folgt: »Paraphyletische Gruppen kommen zustande, wenn neben gemeinsamer Abstammung (descent) ein zweites die Evolution der Organismen prägendes Element systematisierungsrelevant ist, das der abstammungsbedingten Ähnlichkeit bzw. Abwandlung (modification). Zwei unterschiedliche Systematisierungskriterien führen aber unweigerlich zu Entscheidungskonflikten. Nun sind mehrere phylogenetische Systeme möglich, und man muss abwägen. Um das zu vermeiden, wird Modifikation als Kriterium ausgeblendet. Das Argument ist also verfahrenstechnisch und nicht sachlich: Wir wählen diejenige Methode, mit der nur ein System zustande kommt. Dieses muss aber nicht das beste sein, auf keinen Fall ist es das einzig Wahre. (...) Wer behauptet, dass Paraphyla nicht ›tatsächlich exisitieren‹, sagt im Grunde nicht mehr, als dass sie eben keine Monophyla sind. Das Realitätsargument ist also zirkulär oder metaphysisch; in beiden Fällen ist es biologisch irrelevant.« (GfBS-Newsletter 13/2004, vgl. Anmerkung 6)

Eine rigide und dazu noch ausgesprochen fehleranfällige Methode, die sich, um eindeutige Ergebnisse präsentieren zu können, Doppeldeutigkeiten verschließt, spiegelt aber höchst selten die Wirklichkeit wider. Und genau hier liegt bei Schu’s Verabsolutierung des reduzierten kladistischen Begriffsvokabulars der Hase im Pfeffer⁷⁾. Sie ontologisiert die kladistische Methode und begreift nicht, dass Klassifizierungssysteme vorrangig der Kommunikation dienen. Im günstigen Fall befruchten sich solche Systeme gegenseitig und führen zu Neubetrachtungen von erfolgten Gruppierungen. Die Inhalte und Anwendungsgebiete der unterschiedlichen Systeme werden aber nie identisch. Soll heißen: Im Extremfall ist die Kladistik eine Sprache, die nur für Kladisten gilt! Es erweckt häufig den Eindruck, dass die Attraktivität der Kladistik weniger auf ihre methodische Effizienz, als auf willkommene Nebeneffekte gründet. So bewirkt der Wegfall der systematischen Kategorien, dass sich das schwärende Problem fehlender Übergangsformen zwischen höheren Kategorien und makroevolutiver Mechanismen nahezu in Luft auflöst. Auch bei der Entwicklungslinie, die von den Nesseltieren zu den Wirbeltieren führt, verschleiern die kladistischen Begriffe »ursprünglich« und »abgeleitet«, dass hier der Evolutionsverlauf regelrecht auf den Kopf gestellt wurde, denn hier beginnt die Evolution, nicht mit geringst möglicher (›primitiver‹), sondern nahezu höchst möglicher (›fortgeschrittener‹) genetischer Komplexität.

Für einen überzeugten Kladisten zählt die Verwendung des Begriffes »Fortschritt« in Zusammenhang mit der Beschreibung evolutiver Abläufe zu den schlimmst möglichen Vergehen. Auch Schu weist wiederholt darauf hin, dass die Evolution nicht nach Perfektion strebt, sondern ungerichtet und zufällig zu sein hat. Tatsächlich gibt es heute kaum noch einen Evolutionsbiologen, der nicht vor der Verwendung des Forschrittsbegriffes in Zusammenhang mit Evolution warnt: Der Begriff sei undefinierbar, benötige einen Bezugspunkt und sei durch seine Verwendung bei der Beschreibung der kulturellen oder technischen Evolution stark anthropozentrisch geprägt. Ebenso oft ist allerdings festzustellen, dass die Autoren (und dies beginnt schon mit Darwin) ihre eigenen Warnungen missachten und progressive Begriffe bei der Beschreibung stammesgeschichtlicher Entwicklungen verwenden. Dort ist dann nicht nur von Ausdifferenzierung von Merkmalen oder Komplexitätszunahme, sondern auch von verbesserter Anpassung, Höherentwicklung oder höherem Organisationsgrad die Rede⁸⁾. Und dies bezieht sich nicht nur auf einzelne Merkmale, sondern auf ganze Organismen. Tatsächlich liegt es z. B. nahe, ein urtümliches Lebewesen, das aus erheblich weniger Zelltypen als ein anderes der gleichen Entwicklungslinie besteht, als primitiver oder doch zumindest weniger hoch entwickelt zu beschreiben. Auf die Wahrnehmung solcher Phänomene nur deshalb zu verzichten, weil die Begriffe, mit denen sie beschrieben werden, verfängliche Konnotationen haben oder nicht exakt definiert sind, scheint mir jedenfalls kein angemessener wissenschaftlicher Umgang mit ›Unbekanntem‹ bzw. noch weithin ungeklärten evolutiven Trends zu sein.

Angebliches Missverständnis Nr. 3: »Die Vorstellung, beispielsweise Korallen wären primitive Organismen, weil die Linie, zu der sie gehören, sich früh von der Linie abgespalten hat, zu der wir Menschen gehören, ist Blödsinn. Korallen mögen in manchen Eigenschaften ihren Vorfahren ähnlich sehen, aber in manchen Eigenschaften werden sie sich stark von ihren Vorfahren unterscheiden. Dasselbe gilt für Menschen, Fadenwürmer, Fruchtfliegen und jede andere Tier- oder Pflanzenart, die heute auf der Erde zu finden ist.«

In meinem Beitrag wurden Korallen nicht als primitive Organismen bezeichnet, weil sie sich früh von der Entwicklungslinie der Wirbeltiere abgespalten haben, sondern weil sie über eine sehr einfache Gewebemorphologie (z. B. das primitivste Nervensystem) verfügen. Darüber hinaus ist der Hinweis, dass sich alle Arten bezüglich der einen oder anderen Eigenschaft von ihren Vorfahren unterscheiden mindestens trivial. Schu versucht hier, von dem Phänomen stark abweichender Evolutionsgeschwindigkeiten⁹⁾ und der Existenz ›lebender Fossilien‹ abzulenken. Darunter versteht man rezente Arten, die während langer geologischer Zeitspannen wenig oder keine evolutiven Änderungen zeigen. Da dies meistens anhand des Vergleiches mit dem Fossilbefund nachgewiesen wird, steht die morphologische Stagnation im Vordergrund. Von Kladisten wird dies nicht akzeptiert, weil der morphologische Befund nicht ausreiche, um die artliche Identität festzustellen. Dieses Kriterium ist aber praktisch bei keinem ›lebenden Fossil‹ erfüllbar. Der Paläontologe Erich Thenius (2000) bemerkt dazu in seinem Buch »Lebende Fossilien«: »Deshalb aber die Existenz ›lebender Fossilien‹ überhaupt zu leugnen, hieße das Kind mit dem Bade ausschütten. Eine derartige Ansicht wird hauptsächlich von jenen Evolutionsbiologen vertreten, die ein weitgehendes Stagnieren der Evolution bei manchen Gruppen nicht wahrhaben wollen (...).« Man könnte Schu’s Plattitüde vom immerwährenden evolutiven Wandel einen guten Sinn abgewinnen, wenn man sie auf die Konstanz der molekularen Evolution bezieht. Für die ist aber charakteristisch, dass sie von den Grundfunktionen oder -strukturen, also den Eigenschaften eines Organismus weitgehend abgekoppelt ist.

Angebliches Missverständnis Nr. 4: Der Mensch sei die am meisten ›evolvierte‹ Art: »Die Untersuchung [des Korallengenoms] widerlegt, wenn überhaupt irgendetwas, zunächst mal die Vorstellung, dass der Mensch die am meisten ›evolvierte‹ Art darstellt. Wir sind jedenfalls bezogen auf die untersuchten Sequenzen, näher dran an unser aller gemeinsamer Vorfahren als Fadenwürmer und Fruchtfliegen, so sehr uns das auch manchen gegen den Strich gehen mag.« Die Irritation der von mir zitierten Autoren erklärend fügt sie hinzu: »Ich behaupte, die Ergebnisse waren deshalb überraschend, weil sie einer ›anthropozentrischen‹ Erwartungshaltung widersprechen, nach der der Mensch am weitesten ›evolviert‹ sein soll.«

Spätestens seit dem Ende der 1980er Jahre erschienenen Buch »Zufall Mensch - Das Wunder des Lebens als Spiel der Natur« des Paläontologen Stephen Jay Gould ist selbst einem evolutiv interessierten Laienpublikum bekannt, dass der Mensch aus darwinistischer Perspektive kein Ziel der Evolution, sondern ein Produkt unzähliger evolutiver Zufälle ist. Diese Relativierung seiner Herkunft ändert allerdings nichts an seiner außergewöhnlichen Stellung. Kein anderes Lebewesen hat eine im Vergleich zu ihm nennenswerte technische und kulturelle Evolution hervorgebracht und kein Lebewesen neigt dazu, Theorien über die Umstände seiner Entstehung zu machen. Zumindest ist solcherlei Reflexionstätigkeit von anderen Lebewesen bisher nicht bekannt geworden. Um die Sonderstellung des Menschen unverdächtig zum Ausdruck zu bringen, könnte man ihn in Anlehnung an eine Formulierung des Ultradarwinisten Richard Dawkins vielleicht als einen ›skurrilen Gipfel der Unwahrscheinlichkeit‹ bezeichnen. Schu würde solcherart Relativierung des einstigen Spitzenproduktes der Evolution sicherlich nicht ausreichen. Aus kladistischer Perspektive ist für sie der Mensch eine im Vergleich zu Fadenwürmern und Fruchtfliegen sogar ausgesprochen wenig ›evolvierte‹ Art. Dieser zwar nicht uninteressanten aber absurden Interpretation von Evolution möchte man hinzufügen: Da sieht man mal was dabei herauskommt, wenn man eine Methode mit der Realität verwechselt und Kladistik als Lebensform betreibt.

Nachbemerkung: Sollte Schu’s Beurteilung des evolutiven Status des Menschen wirklich zutreffen, führt der Weg von der kalten Rigidität der Kladistik direkt in den warmen Schoß der Religion. Wenn es kein extremer, sondern nur ein untergeordneter evolutiver Wandel war, der den Menschen hervorgebracht haben soll – Evolution also quasi irrelevant war, dann kann es doch nur der Gott der Evangelien gewesen sein, der in seiner unendlichen Güte ein minderes, evolutiv weit unter Fadenwürmern und Insekten angesiedeltes Geschöpf auserwählt hat, um es mittels Erleuchtung durch den heiligen Geist zu dem außergewöhnlichen Lebewesen zu machen, das es ist. Wenn das mal nicht der siebte Gottesbeweis ist?!

Anmerkungen

¹⁾ Es ist eine Binsenweisheit, dass jeder bedeutenden Entdeckung einen Bruch mit den bisherigen Konzepten vorausgeht. Das war bei Newtons Gravitationstheorie nicht anders als bei Einsteins Relativitätstheorie. Was Schu da als »funktionierende wissenschaftliche Methode« beschreibt, das ist höchstens so etwas wie der normalwissenschaftliche Alltag von Subalternen oder Dogmengläubigen.

²⁾ Die Geschäftsführung AG Evolutionsbiologie war von Schu so angetan, dass sie auf der Website der AG gleich mit einem Doktortitel vorgestellt wurde. Ihre erste Amtshandlung bestand daher darin, postwendend klarzustellen, dass dies zuviel der Ehre sei und sie die Promotion derzeit noch anstrebe.

³⁾ Es erstaunt immer wieder, wie einfach überzeugte Anhänger des Wissenschaftsbetriebes zwischen echter Wissenschaft und »kompletten Bullshit« unterscheiden können. Ein Beispiel ist Schu’s Kommentar zu meiner Bemerkung, dass der finnische Physiker Pitkänen, die DNA nicht nur als einen biochemischen, sondern auch als einen elektromagnetischen Informationsspeicher betrachtet: »Was Pitkänen angeht, darauf bin ich gar nicht erst eingegangen, weil das alles aber auch nicht den letzten Schimmer einer irgendwie in der Realität basierende Grundlage hat.« Zweifellos fällt Schu ihr vernichtendes Urteil, ohne auch nur den Schimmer eines Blickes in Pitkänens umfangreiches Werk geworfen oder auch nur den Schimmer einer Vorstellung von seiner komplexen Argumentation zu haben. Dabei gäbe es für einen wirklich erkenntnisinteressierten Evolutionsbiologen reichlich Anlass, sich mit Pitkänen zu beschäftigen. Er ist der einzige Forscher, der eine Hypothese für die Erklärung der verblüffenden Elektrofeldexperimente liefert. Das derzeit wohl einzige Experiment, das verdient, im Zusammenhang mit den noch weithin ungeklärten Mechanismen für Makroevolution genannt zu werden.

⁴⁾ Ich hatte aus der Tatsache, dass die Evolutionsbiologen sich verblüfft über die genetischen Übereinstimmungen zwischen Korallen und Menschen und die genetischen Divergenzen zwischen Korallen und Fadenwürmer sowie Insekten zeigten, spontan geschlossen, dass Korallen näher mit Fadenwürmern und Fruchtfliegen als mit den Menschen verwandt sind. Dies trifft nicht zu, wie Schu aufs Ausführlichste an der Darstellung und Interpretation von Kladogrammen (die ich gar nicht zu Rate gezogen hatte) klarstellt. Für meine Intention, zu zeigen, dass durch die Befunde fundamentale evolutionstheoretische Erklärungsansätze ins Wanken geraten, ist dies aber unerheblich, weil Schu’s Korrektur nichts an der evolutionsbiologischen Erwartungshaltung bezüglich der abgestuften Ähnlichkeiten der Genausstattungen der angeführten Organismen ändert. Die orientiert sich an dem Zeitpunkt der Abspaltung von der Entwicklungslinie des Menschen, d. h. Organismen wie Fruchtfliege und Fadenwurm, die sich erst später von der Entwicklungslinie des Menschen abspalteten, sollten mehr Gemeinsamkeiten mit seiner Genausstattung zeigen, wie Korallen, die dies bereits viele Millionen Jahre früher getan haben.

⁵⁾ Es trifft zwar zu, dass während der Evolution Genverluste genauso vorkommen, wie die Entstehung neuer Genfunktionen. Zwischen beiden Phänomenen, besteht aber ein qualitativer Unterschied. Bevor es zu dem relativ trivialen Verlust einer Genfunktion kommen kann, muss sie erst einmal aufgebaut werden. Oder plakativ formuliert: Es ist erheblicher einfacher Sand ins Getriebe zu werfen, als ein Getriebe zu konstruieren oder zu verändern.

⁶⁾ Im Newsletter 12/2004 der Gesellschaft für biologische Systematik (GfBS-News) hatte der Berliner Zoologe Walter Sudhaus in einem »Zwischenruf«, die Abschaffung der Kategorien in der Systematik zur Schaffung eines konsequent phylogenetischen System gefordert. Im darauf folgenden Newsletter (13/2004) stieß die Forderung auf massiven Widerspruch. So stellte der Kieler Zoologe Sievert Lorenzen in seinem Beitrag »Das Richtige wollen, das Falsche tun – die Kladistik als Quelle von Unwissenschaft« die Wissenschaftlichkeit der Kladistik grundsätzlich in Frage: »Bis heute kann ich nicht verstehen, warum Kladisten nicht aufgefallen ist, dass der Außengruppenvergleich bestenfalls nutzlos ist und im schlimmeren Fall sogar als Rezept für Zirkelschlüsse benutzt werden kann. Letztere werden immer dann produziert, wenn ein behauptetes System zur Grundlage für die Bestimmung von Innen- und Außengruppen auf verschiedenen taxonomischen Niveaus gemacht und wenn der Außengruppen dann dazu benutzt wird, das behauptete System zu begründen. Dann aber wird eine Behauptung als Voraussetzung benutzt, um die Behauptung zu begründen, ganz wie dies für Zirkelschlüsse erforderlich ist. (...) Wenn Autoren eines Systems die von ihnen angeführten Autapomorphien nicht begründen, so unterstelle ich ihnen also, dass sie den Außengruppenvergleich als Zirkelschlussmethode angewandt und somit Unwissenschaft betrieben haben.«

⁷⁾ Der bereits zitierte Fortey hat auch den überzeugten Kladisten vom Typ Schu treffend beschrieben: »Diplomanden und Doktoranden sind meist die eifrigsten Konvertiten, denn in ihnen vereint sich die Energie der Jugend mit dem Wunsch, ihrem neuen Herrn zu gefallen. Sie möchten gerne dazu ›gehören‹.«

⁸⁾ Ein anschauliches Beispiel ist der Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie Ulrich Kutschera. Der weist in seinem Lehrbuch »Evolutionsbiologie« daraufhin, dass eine »›Höherentwicklung« (d. h. Komplexitätszunahme)« nicht zwangsläufig mit Evolution verbunden sein muss und stellt an anderer Stelle des selben Buches den Menschen und die Maispflanze ganz unbefangen in klassischer Stufenleitersymbolik als »zwei der am höchsten entwickelten (komplexesten) Organismen unserer Biosphäre« und sogar als »›Kronen der Stammesentwicklung‹« dar. Schu richtet ihre aufklärerischen Ansprachen, in denen sie das »Missverständnis ausmerzen« möchte, dass es in »unterschiedlicher Perfektion geschaffene Arten« und eine »Hauptevolutionslinie, die letztendlich zu den Menschen führte« gäbe, gerne an »Kreationisten und Konsorten«. Das angeführte Beispiel zeigt, dass der Begriff »Konsorten« offenbar selbst höchstrangige Funktionsträger aus den eigenen Reihen einschließt.

⁹⁾ Sie befindet sich damit in guter Tradition, denn auch den Darwinisten ist es nie gelungen, ihre Vorstellung einer graduell fortschreitenden Zufallsevolution mit der fossilen Überlieferung in Einklang zu bringen. Die leistet dem darwinistischen Gradualismus erbitterten Widerstand, weil sie zweifelsfrei dokumentiert, dass sich kurze Zeiten der Artbildung mit langen Zeiten ablösen, in denen sich die Arten nicht oder so gut wie nicht verändern.

G. M., 16.07.2008

(Als Koprolithe, d. h. Kotsteine bezeichnet man die vielfach gefundenen versteinerten Exkremente der Saurier.)

G.M., 10.01.05

Dr. Heribert Illig will es seinen Kritikern noch mal zeigen. Im neuen Zeitensprünge-Bulletin (01/2005) gibt er sich redlich Mühe, seine angeschlagene naturgeschichtliche Reputation (siehe Artikel »Majestätsbeleidigung«) aufzubessern. Gestützt auf den Artikel »Bombe oder Blindgänger« aus der Süddeutschen Zeitung von Axel Bojanowski und eine »namenlose« VOX-Sendung über den Chicxulub-Impaktkrater versucht sich Illig trotzig erneut am Aussterben der Saurier. Um diesmal keinen Zweifel an seiner Souveränität im Umgang mit der diffizilen Thematik aufkommen zu lassen, legt er sich mit bilderschwangerer Kommentierung richtig ins Zeug. So lässt er das »Präzisionsuhrwerk moderner high-tech-Forschung wie das ausgeschlagene Lager eines alten Schiffsdiesels rattern« und die Asteroiden »Saurier meucheln«.

Da sein Hauptgewährsmann diesmal ein studierter Geologe (und kein Philosoph) ist, ist das fachliche Ergebnis einigermaßen erträglich. Nur die Literaturangaben wirken etwas zusammengestümpert und wären in einem mediävistischen Artikel vom Herausgeber sicherlich so kaum akzeptiert worden. Dies ist aber hinnehmbar, weil es in dem Beitrag nur vordergründig um das Sauriersterben und die strittige Interpretation von Sedimentschichten im Chicxulub-Impaktkrater¹) auf der Halbinsel Yucatan in Mexiko geht. Dies deutet sich schon in dem doppelsinnigen Titel »Saurier-Impakt in Turbulenzen« des Beitrages an, denn die Formulierung ›turbulenter Impakt‹ ist zweifelsfrei auch eine Anspielung auf den aus Sicht des Herausgebers ›meuchlerischen‹ Angriff auf seine universale Autorität in allen historischen Fragen.

Das wird spätestens in der Schlusspassage endgültig deutlich, in der Illig nach erfolgter Darstellung der vordergründigen Thematik glaubt feststellen zu können, dass der wissenschaftliche Diskurs in allen Fachdisziplinen von den gleichen »Finten und Fallen« bestimmt ist, und dass in den ›Sedimentschichten‹ nirgends überliefert ist, dass »Naturwissenschaftlicher eine andere species als wir sein müssten«. Mit dem Pluralis majestatis »wir« meint der Herausgeber selbstredend vor allem sich als ›Geisteswissenschaftler‹ und irrt hier fundamental. Aus der Erkenntnis, dass der naturwissenschaftliche Diskurs ähnlich dem geisteswissenschaftlichen auch von »menschlichen Schwächen« bestimmt ist, folgt nämlich nicht, dass jeder über alles fachlich angemessen mitreden, sondern bestenfalls, dass jeder über alles mitplappern kann.

Fazit:

Nur wer sich mit der komplexen Fachliteratur zu einer Problematik aus möglichst vielen Quellen intensiv auseinandergesetzt hat, kann darüber urteilen, wo evidente Empirie und Theorie und wo »Finten und Fallen« im Spiel sind. Diese simple Einsicht bleibt, das macht der Schlussakkord des neuerlichen Beitrages über das Sauriersterben deutlich, dem Herausgeber aber weiterhin verborgen. Und so hat er die für Leser und Bulletin unselige ›Lex Illig‹, die vorgibt, dass der Herausgeber über alles urteilen und mitschreiben kann, weiter einsedimentiert und verfestigt. Vor solcherlei Kritik aus den eigenen Reihen kann er sich – dank engagierter Mitstreiter – auch nicht schützen, in dem er seinem derzeit ärgsten Kritiker das aktuelle Bulletin trotz pünktlich bezahltem Abonnement bis zum Beginn des Jahrestreffens in Zürich vorenthält.

¹) Der Maya-Begriff »Chicxulub« kann übrigens bezeichnenderweise mit »Schwanz des Teufels« übersetzt werden!

G.M., 03.05.05

Dr. Heribert Illig – versierter Karlsleugner und langjähriger Herausgeber des Zeitensprünge-Bulletins – gibt sich redlich Mühe, seinen Kritikern aus den eigenen Reihen den Wind aus den Segeln zu nehmen. In der neusten Ausgabe des Bulletins (2/2005) ist kein (im Sinne von überhaupt kein) Beitrag enthalten, der den Niedergang der naturgeschichtlichen Berichterstattung fortsetzen könnte, wurde auf die nervende Rubrik »Chronik der Mittelalterdebatte« verzichtet (ihre Neuauflage wird allerdings angedroht), kann bei fünf veröffentlichten Leserbriefen und Repliken von Zensur kaum noch die Rede sein und erschien erstmals seit langer Zeit sogar von Dr. Peter Winzeler (weiter so Peter!) ein lesbarer Beitrag. Chronologiekritiker wissen, dass dies nicht unbedingt als positiver Trend zu interpretieren ist, da zumindest die wirkliche Geschichte nun mal ein Abfolge einmaliger Ereignisse ist.

Woher zukünftig der Wind wehen wird, deutet der Herausgeber ziemlich unverblümt im Editorial an. Er hat sich nicht nur zum Ziel gesetzt, sein Bulletin noch mindestens bis zum Jahre 2043 alleine zu produzieren, sondern hofft sogar, insoweit vom internetverursachten Periodikasterben zu profitieren, dass er schlussendlich mit seinem chronologiekritischen Bulletin eine Monopolstellung einnimmt. Bereits jetzt arbeitet der Herausgeber an dieser kühnen Vision. Die verlagseigene Internetseite ist so langweilig, inhaltsarm und schlecht gepflegt, dass für jeden ernsthaft an der Chronologiekritik interessierten Leser dieser Seite der Kauf des Bulletins schon jetzt unverzichtbar ist. Mit Blick auf die etwas fernere Zukunft scheint uns hier allerdings ein spannender (wenn auch etwas unfairer) Wettlauf zwischen der unvermeidlichen Vergreisung des Herausgebers und dem ewigen Jungbrunnen Internet bevorzustehen.

G.M., 31.07.05

[Text als PDF-DATEI 84 KB]

Prolog über Zufälle oder dreimal Kutschera im April 2006

Im Januar 2005 verlor in den Redaktionsräumen der Zeitschrift »Laborjournal« ein meterhoher Papierstapel sein Gleichgewicht und stürzte in sich zusammen. Zum Vorsch(w)ein kam ein Rezensionsexemplar des Buches »Streitpunkt Evolution« von Ulrich Kutschera. Der zuständige Redakteur Hubert Rehm (alias Siegfried Bär auch Autor des wissenschaftsbetrieb-pessimistischen Standardwerkes: »Die Zunft – Das Wesen der Universität, dargestellt an der Geschichte des Professorwerdens...«) hielt das für ein »Wink Gottes« machte sich an die Lektüre (des bereits in 2004 zugesandten Buches) und veröffentlichte das Ergebnis in der April 2006 Ausgabe des Laborjournals.

Dr. Heribert Illig, den nach eigenem (fast schon verdächtig häufigem) Bekunden weder »Kreationismus noch Intelligent Design als wissenschaftlichen Ansatz beeindrucken« kann, greift, nachdem er Anfang Februar 2006 während des Vesperns in einer Sendung des Deutschlandfunks vom Nachweis eines neuen (bisher umstrittenen) Mechanismus der Artbildung bei ›Buntbarschen‹ erfahren hatte, nicht etwa zur Flasche..., sondern zur Feder und dem »einschlägigen« Werk »Streitpunkt Evolution« von Ulrich Kutschera – dem nach Einschätzung von Illig »wohl engagiertesten Biologen in Deutschland«. Er bespricht das Werk in der April 2006 Ausgabe seines Zeitensprünge-Bulletin.

Der Website-Betreiber Georg Menting eröffnet Anfang Februar 2006 in dem Forum des Internationalen Bundes der Konfessionslosen u. Atheisten e. V. »Freigeisterhaus« eine neue Front zur Beförderung und Verbreitung der Evolutions- und Chronologiekritik. Bis Ende April 2006 schreibt er rund 390 provokante Beiträge. Durch seine heftigen Attacken auf die innovationsfeindliche und irrtumsanfällige Schulwissenschaft im Allgemeinen sowie den sich ›inquisitorisch‹ aufführenden Evolutionsbiologen Ulrich Kutschera im Speziellen avanciert er innerhalb kürzester Zeit zum meist beschimpften Forumsmitglied in der Rubrik »Wissenschaft und Technik«.

Hauptabteilung über was dabei herauskommt, wenn der Herausgeber selber in die Bresche springt

Dr. Heribert Illig, der designierte ›Nestor‹ der deutschen Chronologiekritik und eifrige evolutionäre Laienprediger, hat wieder einmal versucht, die offene naturgeschichtliche Flanke in seinem Zeitensprünge-Bulletin zu schließen. Trotz seines von ihm immer wieder beklagten, äußerst angespannten Zeitbudgets – als völlig überlasteter Herausgeber, Autor und Redakteur des Zeitensprünge-Bulletins sowie äußerst penibeler Chronologist in eigener Sache – hat er nicht gezögert, den Mangel an qualifizierten Autoren dazu zu nutzen, selbst in die Bresche zu springen. Das Ergebnis seiner umfangreichen, 26 Seiten füllenden Anstrengungen hat er mit der Überschrift »Gerät der Evolutionismus ins Abseits?« in sein Bulletin gestellt. Wo aber die Hauptüberschrift höchste inhaltliche Erwartungen weckt, holt einen der Untertitel des Beitrages schnell wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Statt »Von Charles Darwin bis Ernst Mayr – Ein kritische Bilanz oder… – ein Vergleich der Fakten mit den Theorien« kündigt der von Illig gewählte Untertitel »Ulrich Kutschera – Hermann Müller-Karpe« Verwirrung oder zumindest Stückwerk an. Wer sind diese beiden von Illig vereinten Hauptakteure und was mag sie außer Illigs Evolutionismus-Artikel verbinden?

»karrierebewusster Hüter der reinen darwinistischen Lehre«

Der Pflanzenphysiologe und Vorsitzende der AG Evolutionsbiologe im Verband deutscher Biologen (vdBiol) Prof. Dr. Ulrich Kutschera profiliert sich seit einigen Jahren als eine Art missionarischer und zugleich karrierebewusster Hüter der reinen darwinistischen Lehre und darüber hinaus als lautstark agierender Verteidiger der universitären Wissenschaften vor kreationistischer Unterwanderung oder gar Bevormundung. In meiner Rezension seines Lehrbuches »Evolutionsbiologie« konnte ich zeigen, dass er der Glaubwürdigkeit des Wissenschaftsbetriebes mit seinem von Eigennutz und Empörung getragenen ›Kreuzzug‹ gegen – von ihm zumindest für die deutsche Wirklichkeit völlig überzogen herbeigeredete – kreationistische Bedrohungen eher schadet als nützt. Dies liegt erstens an seiner Neigung zum verwegenen weltanschaulichen Herumschwadronieren, zweitens an seinem schlichten Bild vom wissenschaftlichen Fortschritt, drittens an seiner erstaunlich geringen Kenntnis von evolutionsbiologischen Forschungsfronten und viertens auch an einer kaum übersehbaren Angst vor einer direkten Konfrontation mit den führenden Vertretern seines kreationistischen Feindbildes.

»weitgehend unbeabsichtigte Ausarbeitung eines ›Altersticks‹«

Von ganz anderem Kaliber (und Alter) ist der Prähistoriker und Urnenfelderzeit-Spezialist Prof. Dr. Hermann Müller-Karpe. Im Unterschied zu Kutschera ist er bereits seit Jahrzehnten ein verdienter – wenn auch ausgesprochen scholastisch agierender – Nestor der vorgeschichtlichen Forschung. Von Evolution oder gar Artbildungsmechanismen hat er allerdings – vielleicht abgesehen von einer gewissen Kenntnis der spätpleistozänen Menschheitsgeschichte – keinen blassen Schimmer. Was Müller-Karpe da in seinem von Illig diskutierten Artikel »Geschichtlichkeit des paläolithischen Menschen. Fakten und Anschauungen« zur übersinnlichen Herkunft der menschlichen Geistnatur zum Besten gegeben hat, darf man als wohl weitgehend unbeabsichtigte Ausarbeitung eines ›Altersticks‹ beschreiben. Solche Ticks sind zuhauf von renommierten, während ihrer beruflichen Karriere völlig naturalistisch arbeitenden Physikern, wie z. B. Max Planck bekannt. In die Jahre gekommen, neigen sie zur ›Altersfrömmelei‹ und entdecken plötzlich ›übersinnliche‹ oder ›hochgeistige‹ Wirkmechanismen in ›der Natur‹. Und nähert sich der Zeitpunkt der ›Letzten Ölung‹ scheuen sie sich nicht, diese Wirkmechanismen sogar mit einem (christlichen) ›Gott‹ zu identifizieren. Von anständigen Biographen werden solche ›Altersticks‹ in der Regel übergangen oder in einer Randnotiz vermerkt. Für Kreationisten sind sie eine äußert beliebte Berufungsinstanz.

»kein großer Wurf, sondern ein ›Kessel Buntes‹«

Illig, der von der Zeitschrift »Erwägen Wissen Ethik« (EWE) um Stellungnahme zu Müller-Karpes Artikel gebeten wurde, hat für solche Befindlichkeiten und Hintergründe wenig Gespür. Dies mag daran liegen, dass sein Sachverstand arg leidet, wenn er sich wie hier – ausgelöst durch die Anfrage einer Zeitschrift – unerwartet hofiert fühlt. Getragen von dem Ziel endlich die Anerkennung zu erlangen, die seinem chronologiekritischem Wirken angemessen wäre, neigt er mit der ihm eigenen Gründlichkeit dazu, nicht nur sich selbst, sondern auch die ›Ergüsse‹ derer, die überhaupt auf ihn eingehen, ernster zu nehmen als es der Sache förderlich ist. (Von solcher Art Motivlage kann sich natürlich kaum jemand freisprechen, nur dass die meisten eine erheblich höhere Hemmschwelle haben, die Produkte solcher Motivlagen öffentlich auszubreiten). Wie immer kommt dabei in Abhängigkeit von der tatsächlichen Sachkompetenz mal mehr und mal weniger Originelles und Erträgliches heraus. Illig hat in seinem Evolutionismus-Artikel den Bogen weit gespannt. Er versucht, seine Gedanken zu neu entdeckten Artbildungsmechanismen, seine Stellungnahme zu Müller-Karpes ›Altersfrömmeleien‹, seine Besprechung von Kutscheras »Streitpunkt Evolution« und auch noch seine Auseinandersetzung mit den Gedanken des Biophilosophen Franz M. Wuketits zur Sinnfrage in einen großen evolutionskritischen Zusammenhang zu stellen. Herausgekommen ist kein großer Wurf, sondern ein ›Kessel Buntes‹, in dem Stümperarbeit überwiegt.

»thematisch arg verdächtiges Signalwort ›billig‹«

Wie gelingt es Illig, den ihm viel zu großen Schuh auszufüllen, ohne dass dem braven Zeitensprünge-Leser die Mogelpackung sofort ins Auge sticht? Ein hilfreicher Blick ins Literaturverzeichnis seines Evolutionismus-Artikel zeigt, dass er die Aufgabe nur bewältigen kann, indem er quellenmäßig aus zweiter oder gar dritter Hand in den Mund lebt. Illig ernährt sich also überwiegend sekundär bis tertiär und muss dabei in Kauf nehmen, dem Leser ungewöhnlich großzügige Einblicke in sein Alltagsleben zu geben. Wir erfahren, dass Illig das meinungsbildende und ziemlich geschwätzige Nachrichtenmagazin »Der Spiegel« (wohl auch in der verzückten und nach all den Jahren vielleicht schon etwas vergilbten Hoffnung, eines trüben Montagmorgen seines eigenes Konterfei auf dem Titel zu erblicken) liest, als bajuwarischer Patriot, die nicht gerade durch ihren Wissenschaftsteil bekannte Süddeutsche Zeitung abonniert und regelmäßig das durch seine eher oberflächlich-spektakuläre Berichterstattung glänzende Wissenschaftsblättchen »Bild der Wissenschaft« konsumiert. Ferner dürfen wir vermuten, dass er gelegentlich die »FAZ« (z. B. wenn in einer Überschrift das thematisch arg verdächtige Signalwort ›billig‹ auftaucht) kauft und dass er beim Vespern schon mal (vor allem wenn es um sein Steckenpferd »Evolution« geht) die Sendung »Forschung aktuell« im seriösen Deutschlandfunk hört.

»ein reichlich verstaubtes Werk des übergroßen Altmeisters‹

Vor diesem sekundären Hintergrunde kann und will Illig uns nicht verbergen, dass er stolz darauf ist, schon seit über einem Jahrzehnt Eigentümer eines relativ aktuellen evolutionären Werkes zu sein, das vielleicht noch am Ehesten den Titel ›Primärquelle‹ in seiner Literaturliste verdient, nämlich das Buch: »...und Darwin hat doch recht. Charles Darwin, seine Lehre und die moderne Evolutionstheorie« von dem im letzten Jahr in hohem Alter verstorbenen Apostel Darwins »Ernst Mayr«. Dieses in 1994 in deutscher Übersetzung erschienene, rund 230 Taschenbuchseiten füllende kleinformatige Buch wendet sich nach eigener Darstellung an »alle gebildeten Leser, nicht nur an Biologen«. Da hat es mit Illig gerade den richtigen Leser gefunden, denn gebildet ist er allemal, auch wenn es ihm substanziell an biologischem Sachverstand mangelt. Hinsichtlich seines eigenen sachlichen Nährwertes ist das Büchlein allerdings zwischenzeitlich reichlich verstaubt. Trotzdem scheint das Werk des übergroßen Altmeisters der Evolutionslehre unserem Herausgeber so ans Herz gewachsen zu sein, dass er es bei passender Gelegenheit immer wieder gerne in Hand nimmt, um daraus fachkundig zu zitieren und sich daran krittelnd zu profilieren.

»sichtlich bemüht aber doch ziemlich einfältig agierend«

Man könnte dies als verzeihliche ›Marotte‹ abtun, wenn es da nicht z. B. meine – für Illig mindestens ebenso gut wie sein verstaubtes Buch zugängliche – Internetseite geben würde, die er aus verständlichen oder doch zumindest bekannten Gründen vor seiner Zeitensprünge-Leserschaft vorenthält. Darin sind alle von ihm in seinem Evolutionismus-Artikel angeschnittenen Fragen vom ›Rätselraten um den Artbegriff‹, zu ›sympatrischer, allopatrischer oder wie auch immer Artbildung‹ und ›Irritationen über (wechselnde) Evolutionsgeschwindigkeiten‹ bis hin zu den ›geläufigen Weginterpretationsversuchen der lückenhaften fossilen Überlieferung‹ schon außerordentlich differenziert, kritisch und aktuell abgehandelt. Und zwar auf einem weit höherem Niveau als es ›unser‹ zwar sichtlich bemühter aber bezüglich evolutionärer Forschungsfronten doch ziemlich einfältig und bruchstückhaft agierender Herausgeber jemals zu schaffen vermag. Kurz: Menting statt Mayr! Und an dieser Einschätzung wird sich auch dann nichts ändern, wenn die noch verbleibende Restlebenszeit ›unseres‹ Herausgebers – vergleichbar dem im Methusalemalter von 100 Jahren verstorbenen Evolutionsbiologen Ernst Mayr – sehr großzügig bemessen wird! Weshalb so harte Worte?

»sturer Herausgeber und rigider Lektor«

Bereits während unserer ersten Krise in der redaktionellen Zusammenarbeit in 2001 hatte ich Illig gebeten, mich in seinen ›kritischen‹ Beiträgen zur Evolution möglichst nicht mehr, d. h. vor allem nicht als Gewährsmann zu zitieren. Schon damals war mir klar, dass es Illig hier an Substanz und Verständnistiefe fehlte. Seine Beiträge wiesen regelmäßig Schieflagen auf und verwässerten oder entstellten meine Argumentation. In seinem neuerlichen Evolutionismus-Artikel ist Illig meiner Bitte (und durchaus eigennützigen Warnung), sich nicht auf mich zu berufen, wieder einmal nicht gefolgt. In seinen einleitenden Einlassungen zu neu entdeckten oder bestätigten Artbildungsmechanismen ohne räumliche Trennung verweist er auf meinen Artikel zur explosiven Artbildung bei ostafrikanischen Buntbarschen. Selbstgefällig und stur wie unser Herausgeber nun mal ist, zitiert er nicht die brandaktuelle Fassung auf meiner Website oder die immerhin schon aktualisierte Fassung in der Naturwissenschaftlichen Rundschau, sondern die zwischenzeitlich ziemlich veraltete ursprünglich in seinem Bulletin veröffentlichte Version. Dies kann man wohlwollend als Zugeständnis an bequeme Zeitensprünge-Leser oder auch weniger wohlwollend als fahrlässige oder gar gezielte Provokation interpretieren. Ich befürchte aber noch Schlimmeres, nämlich dass Illig sich für die älteste Version entschieden hat, weil – wie er schon einmal bemerkte – alles was unter seinem rigiden Lektorat im Bulletin erschienen ist, so gut wie kein Verfallsdatum hat.

»wenn die ebay-Software einfach nur ›-arsch‹ versteht«

Auf eine detaillierte inhaltliche Auseinandersetzung mit Illigs neuerlichen Einlassungen zu Artbildungsmechanismen verzichte ich hier, weil dabei nur herauskommen kann, was ich auf meiner Internetseite schon pointiert herausgearbeitet habe. Ich versuche daher, die Bauchschmerzen, die mich bei Illigs Bearbeitung der Evolutionsthematik regelmäßig befallen, an einer kleinen Anekdote zu verdeutlichen. Bei meinen ersten Versuch, mich bei ebay einzuloggen, machte ich folgende Erfahrung: Zu Beginn des eigentlich narrensicheren Vorganges wurde ich von der ebay-Software wiederholt freundlichst darauf hingewiesen, dass Mammut, Wollnashorn, Säbelzahntiger, Dodo und andere spektakuläre ausgestorbene Arten als Benutzername schon vergeben wären. Als relativ versierter Naturkundler habe ich es dann – in der Gewissheit das Programm zu überlisten, mit meinem ›Flaggfisch‹ Buntbarsch versucht. Ziemlich überraschend wurde auch dieser Begriff von dem Anmeldeprogramm abgelehnt, aber diesmal aus einem anderen Grund, nämlich mit dem Kommentar »ordinär«! Wie das? Die ebay-Software hatte einfach nur »-arsch« verstanden, weil sie kein elementares Verständnis vom Buntbarsch als artenreiche Fischfamilie oder erfolgreiches Evolutionsvehikel hat. Nicht viel besser ist es um Illigs hauseigene ›Software‹ in Sachen »Evolutionsmechanismen« bestellt. Für das ebay-Anmeldeprogramm wäre sie aber sicherlich eine sinnvolle Erweiterung...

»ahnungsloser Herumschwadronierer in theologischen Sachfragen«

Bei aller Neigung zur schonungslosen Kritik können und wollen wir hier nicht verschweigen, dass Illigs Evolutionismus-Artikel auch gelungene Passagen enthält. Zu diesen zählt neben dem Kapitel »Wasserschlauch und Automobil« zweifellos das Kapitel »Christentum und Naturwissenschaften«. Hier macht sich Illig die lohnende Mühe, Kutscheras Analyse der Christlichen Glaubenslehre, Kirchengeschichte und religiösen Symbolik zu hinterfragen. Kutschera gibt sich auch in diesem – ihm eigentlich fachfremden – Themenbereich demonstrativ als »logisch-nüchtern-sachlich« denkender Wissenschaftler. Illig gelingt es hier überzeugend, Kutschera als ahnungslosen Herumschwadronierer in theologischen Sachfragen zu entlarven. Z. B. interpretiert Kutschera eine auch für Experten kaum überzeugend zu deutende Adler/Fisch-Abbildung aus dem ersten Jahrtausend ohne Literaturbezug aus dem hohlen Bauch heraus als Versinnbildlichung der »Wiedergeburt durch die Taufe und Christi Himmelfahrt«. Kutschera praktiziert hier genau das, was er den Kreationisten immer wieder unterstellt, nämlich ›saudumm‹ über Sachen daher zu reden, von denen er zwar ›null‹ Ahnung, aber dafür umso mehr anmaßende Gewissheit hat. Und so dürfen wir uns mit Illig wundern, »wie kraus und unbedarft sich ein reiner Verstandesmensch geben kann, wenn er die Grundzüge abendländischer Religion skizzieren will«.

»von maßloser Selbstgefälligkeit motivierter Herausgeber«

Meine Zustimmung gilt jedoch nicht fürs ganze Kapitel, denn was Illig da an dessen Ende fabriziert, untermauert das Bild eines immer wieder von maßloser Selbstgefälligkeit motivierten Herausgebers. Aber der Reihenfolge nach: Kutschera hatte meinen in der Naturwissenschaftlichen Rundschau (NR) erschienenen Buntbarschartikel – worauf mich erst Illigs Evolutionismus-Artikel aufmerksam machte – in seinem Buch »Streitpunkt Evolution« im Unterkapitel »Infiltration von Fachzeitschriften« - zitiert und zwar als erstklassiges Beispiel für die »subtile Strategie der zwar kaum bekannten aber sehr aktiven deutschen Kreationisten«, »Einfluss auf Schule und Universität zu gewinnen«. (Im Übrigen ein schönes Beispiel für die Paranoia orthodoxer Evolutionisten gegenüber Kreationisten oder auch nur Evolutionskritikern.) Wie kam ich zu der Ehre? In meinem bereits erwähnten, in der NR erschienenen Übersichtsbeitrag zur Buntbarschevolution hatte ich mir (mit Einverständnis der Redaktion) erlaubt, neben anderen Evolutionsmodellen auch kurz das kreationistische Grundtypenmodell zu erwähnen. Der zum biologischen Wissenschaftsaberglauben neigende Wissenschaftstheoretiker Dr. M. Mahner hatte darauf hin in einem empörten Leserbrief dagegen protestiert, dass in einer naturwissenschaftlichen Zeitschrift kreationistische Pseudowissenschaft beworben wird.

»genussvolle Reinwaschung von einem selbstkonstruierten Verdacht«

In Mahners Leserbrief und meiner später veröffentlichten Replik wird auch auf meine Autorentätigkeit für das Zeitensprünge-Bulletin Bezug genommen, Illig aber namentlich nicht erwähnt. Kutschera hat sogar in seiner Rezeption des Konfliktes im »Streitpunkt Evolution« sorgfältigst die Verweise auf das Bulletin herausgeschnitten. Der Grund für diese ›Schnibbelarbeit‹ liegt auf der Hand: Kein Leser seiner wissenschaftseuphorischen Streitschrift sollte mehr als unbedingt erforderlich auf ›pseudowissenschaftliches‹ Gedankengut aufmerksam gemacht werden. Trotzdem zeigt sich Illig in seiner Funktion als Verleger von Mentings kurzer Geschichte des Waldes im höchstem Maße betroffen. Schließlich war eine Ursprungsversion des Buntbarschartikels in seinem Zeitensprünge-Bulletin erschienen. Für Illig ist dies Anlass genug, sich von dem – ›freilich‹ von ihm selbst konstruierten – Verdacht reinzuwaschen, auch er habe in seinem Bulletin kreationistisches Gedankengut beworben. Anhand eines äußerst ›dürftigen‹ Textvergleiches der Passage meines Buntbarschartikels, in der es um das kreationistische Grundtypenmodell geht, kommt er zu folgendem verblüffenden Ergebnis: Aufgrund der Auslassung des relativierenden Wörtchens »sollen« in der Version, die in der NR erschienen war, soll sich der entsprechende Passus im Zeitensprünge-Bulletin »entscheidend [!] anders«, d. h. weniger Kreationismus bewerbend lesen.

»Wahn, der sich schon erheblich von der Realität gelöst hat«

Das grenzt zweifellos an Wahn im fortgeschrittenem Stadium, also Wahn, der sich schon erheblich von der Realität gelöst hat. Ich darf hier ›ungefragt‹, d. h. ohne vorliegendes Einverständnis des Absenders, aus einer an mich gerichteten Mail von Prof. Dr. Werner Kunz (Institut für Genetische Parasitologie der Universität Düsseldorf) zitieren. Kunz teilte mir mit, dass er zwar mit Mahners Ablehnung des kreationistischen Gedankengutes übereinstimmt, in meinem in der NR veröffentlichten Buntbarschartikel aber »nichts« entdecken konnte, worauf sich Mahners Verdächtigungen beziehen könnten. Für Zweifler darf ich hinzufügen, dass Kunz schon deshalb ein vertrauenswürdiger Gewährsmann ist, weil er mit dem Ankläger Mahner befreundet ist. Von den Realitäten nun wieder zu den Wahnvorstellungen: Wie meistens entwickeln sich diese aus sehr pragmatischen Ängsten: Illig musste sich von Beginn der Phantomzeitdebatte an heftigst (und zeitraubend) gegen den Verdacht wehren, Pseudowissenschaft zu betreiben. Daher fasst er – um böswilligen Kritikern nicht noch zusätzliche Angriffsflächen zu bieten – kreationistisches Gedankengut nur mit äußert spitzen Fingern an. Zweifelsfrei wäre er, um der Beförderung seiner Phantomzeitthese willen, sogar bereit, seine eigene Religiosität zu verleugnen.

»hetzerische und verleumderische Antikreationismus-Kampagne«

Angesichts der geschilderten Sachzwänge habe ich für Illigs monomanes Verhalten, sich ständig als nüchternst und objektivst denkender Wissenschaftlicher zu profilieren zu müssen, ein gewisses Verständnis. Das hört allerdings auf, wenn ihm vor lauter Genuss an öffentlichen Reinwaschungen der eigenen Haut von (selbst-) konstruierten Verdächtigungen, der eigentliche Skandal an der Geschichte verborgen bleibt. Kutschera zitiert nämlich bei seiner Schilderung des Konfliktes in seinem »Streitpunkt Evolution« zwar ellenlang aus dem empörten Leserbrief von Mahner aber nur einen (!) Halbsatz aus meiner ebenfalls veröffentlichten Replik. So gekürzt und entstellt, ist es nicht verwunderlich, dass sich der unbedarfte oder wissenschaftsgläubige Leser ein falsches Bild von meiner Position in der Kreationismus-Evolutionismus-Debatte machen muss. Tatsächlich habe ich aber in meiner Replik unmissverständlich klargestellt, »dass ich die evolutionsbiologisch engagierten Anhänger des Schöpfungsglauben gerade, wenn es um Evolution geht, zwar für höchst interessante Gesprächspartner halte, selbst aber ihren Schöpfungsglauben nicht teile«. Dies alles muss Kutschera natürlich unterschlagen, weil es nicht in seine hetzerische Antikreationismus-Kampagne und schon gar nicht unter seine verleumderische Kapitelunterschrift (kreationistische) »Infiltration anderer Fachzeitschriften« passt.

»eine gewisse Seelenverwandtschaft zwischen Illig und Kutschera«

Aber warum bleibt unserem Herausgeber der eigentliche Skandal in dieser Geschichte verborgen? Allein aus Selbstgefälligkeit? Nein, da scheint noch mehr im Spiel zu sein! Zum Einen fehlt unserem evolutionistischen Wiederkäuer Illig schlicht die Primärliteratur, um auf die wahren Untiefen der Geschichte zu stoßen. (Und selbst wenn sie ihm vorliegen würde, hätte er wegen seiner vielfältigen Verpflichtungen an den Phantomzeit-Fronten kaum Zeit, sie sorgfältig auszuwerten). Zum Anderen scheint es da, eine gewisse Seelenverwandtschaft zwischen Illig und Kutschera zu geben. Beide dulden nämlich keine Kritik an ihrer (fachlichen) Person und neigen dazu, diese in ihren Texten großzügig herauszuschneiden oder gleich ganz zu eliminieren. Solche Be- oder Empfindlichkeiten verbinden, trüben aber den klaren Blick und das Selbstreflexionsvermögen. Der Großinquisitor Kutschera geht als Zensor allerdings erheblich skrupelloser als Illig vor. Bei Kutschera hat die vorsätzliche Verstümmelung von kritischen Texten – wie das angeführte Beispiel zeigt – schon Züge angenommen, die den Tatbestand der Verleumdung erfüllen, während entsprechende Zensurmaßnahmen bei Illig eher unbeholfen und ehrenrührig wirken.

»wo die legitime Zweitverwertung ihre verschwiegenen Grenzen hat«

So zitiert Illig in seinem Evolutionismus-Artikel ziemlich ausführlich seine ursprünglich in der Zeitschrift »Erwägen Wissen Ethik« veröffentlichte und mit »Kippt die naturwissenschaftliche Weltsicht?« übertitelte Stellungnahme zu den alterswirren Einlassungen des Prähistorikers Müller-Karpe über die angeblich »nicht evolutiv« entstandene »Geistbefähigung« des Menschen. Dies geschieht sicherlich nicht nur aus reiner Eitelkeit, sondern auch aus legitimen Gründen der Zweitverwertung, d. h. hier, um auch die braven Zeitensprünge-Leser an seinen emsigen ›externen‹ chronologiekritischen Aktivitäten teilhaben zu lassen. Illigs Mitteilungsbedürfnis hat allerdings Grenzen und die fangen dort an, wo es ihm extern an den Kragen geht. Erheblich weniger ausführlich zitiert unser Herausgeber nämlich aus Müller-Karpes Replik zu seiner Stellungnahme. Die entscheidende – für ihn offenbar kritische – Passage unterschlägt er der geneigten Zeitensprünge-Leserschaft. Ich darf sie hier ergänzend anführen: »Illigs Bemerkungen zur Aussagekraft paläolithischer Hinterlassenschaften [...] zeigen, dass er mit diesem Denkmälerbestand in seiner archäologischen Erforschung und kritischen Interpretation nicht hinreichend vertraut ist«.

»halbumfängliche Vertrautheit verbiegt den geradesten Verstand«

Die verbreitete Strategie, kritische Texte zu unterschlagen oder zu verstümmeln, ist zwar für den informierten Leser relativ leicht zu entlarven ist, bringt aber häufig durchaus den gewünschten Erfolg. Dies zeigt auch die Rezension von Kutscheras »Streitpunkt Evolution« in dem ansonsten erfrischend kritischen Laborjournal, einem Service-Magazin für Medizin und Biowissenschaften. Der Autor der Rezension, der Redakteur Hubert Rehm gehört zweifellos zu den von der konservativen Professorenschaft am meisten gefürchteten Kritikern des deutschen Wissenschaftsbetriebes. Weil er aber wie Illig mit der Evolutionismus-Kreationismus-Debatte nur ›halbumfänglich‹ vertraut ist, kommt er in seiner Rezension von Kutscheras Machwerk zu dem überraschenden Ergebnis: »Kutschera bleibt immer fair. Bei allem Engagement lässt er die Gegenseite zu Wort kommen. Er verteufelt nicht, er bleibt kühl – [...]«. So ein hanebüchener Unsinn! Das genaue Gegenteil trifft zu. Kutschera bleibt nicht »fair«, sondern agiert inquisitorisch. Und »kühl« ist er nur bei der Verstümmelung und Unterschlagung kritischer Textpassagen, wie ich zuvor und auch schon in meiner Rezension von Kutscheras Lehrbuch »Evolutionsbiologie« zeigen konnte. (Ich habe Herrn Rehm – leider ohne jegliche Reaktion – darauf aufmerksam gemacht, dass er für mich der lebendige Beweis dafür ist, dass es auch noch dem aufrichtigsten Kritiker den Verstand verbiegt, wenn ihm Hintergrundinformationen zu einem Themenbereich fehlen.)

»weithin das übliche chronologiekritische Standardgequatsche«

Illig der sich – wie zu Beginn dieses Beitrages angedeutet – durch die Anfrage der Zeitschrift »Erwägen Wissen Ethik« (EWE) wohl arg hofiert gefühlt hat, ist in der Replik von Müller-Karpe nicht ganz zu Unrecht der Unkenntnis der Materie bezichtigt worden. Schon ein Blick in das Literaturverzeichnis von Illigs in EWE veröffentlichter Originalstellungnahme zeigt das bereits bekannte Bild: Dreimal »Der Spiegel« (einmal als Leserbrief), zweimal »Illig« (einmal sogar über Darwin-Finken!), einmal der »Rheinische Merkur«, einmal »Bild der Wissenschaft« und wie immer, einmal »Blöss/Niemitz’ »C14-Crash« und einmal Heinsohns »Wie alt ist das Menschengeschlecht?«. Darüber hinaus nur zweimal so etwas wie Fachliteratur; ansonsten fast ausschließlich populäre Sekundärliteratur und zwischenzeitlich reichlich in die Jahre gekommene chronologiekritische ›Inzucht‹-Literatur. Den Inhalt von Illigs mit »Kippt die naturwissenschaftliche Weltsicht?« übertitelter Stellungnahme kann zumindest ein Zeitensprünge-Leser anhand dieser Literaturliste schon fast konstruieren. Weithin das übliche chronologiekritische Standardgequatsche über verdrängte katastrophische Ereignisse, unzureichend verstandene Evolutionsmechanismen und gravierende Datierungsirrtümer im Allgemeinen sowie wissenschaftliches Intrigantentum im Speziellen.

»sensationelle Speerfunde zerstören das ›dumpfe‹ Bild vom Homo erectus«

Illig hätte gut daran getan, sich mit Bezug auf frische Fachliteratur auf die eigentliche Thematik, die Menschheitsgeschichte und Menschwerdung im Paläolithikum zu konzentrieren und schonungslos die Schwächen von Müller-Karpes alterswirrer Argumentation aufzudecken. Anderen von EWE angefragten Autoren, wie dem Frühgeschichtler Thomas Terberger ist dies mit ›bestechendem‹ Hinweis auf die sensationellen altpaläolitischen Speerfunde im Braunkohletagebau bei Schöningen gelungen. Diese Speere passen nicht ins konventionelle ›dumpfe‹ Bild vom Homo erectus, weil sie in ihrer Aerodynamik den Vergleich mit modernen im Hochleistungssport verwendeten Speeren nicht scheuen müssen. Und der Geologe Karl Dietrich Adam fragt erkennbar irritiert, weshalb Müller-Karpe es in seiner »inhaltschweren« und »axiomatischen« Studie eigentlich versäumt hat, den Neandertaler zu erwähnen, der zweifelsfrei ebenso wie die modernen Menschen über eine »Geistbefähigung« verfügte. Demgegenüber meint Illig, die ›gute Sache‹ der Chronologiekritik voranbringen zu können, indem er in seiner Stellungnahme neben einigen sachbezogenen Anmerkungen als ›übergroßen Rucksack‹ die Chronologiekritik von Immanuel Velikovsky über Alfred de Grazia hin zu Blöss/Niemitz und Gunnar Heinsohn und natürlich nicht zu vergessen sich selber gleich mittransportiert.

»moralisierend dahinplätscherndes ›Wort zum Sonntag‹«

Selbst für einen ›paläolithischen Laien‹ ist unschwer zu erkennen, dass Müller-Karpe einen Text zur Diskussion gestellt hat, der sich in seinen ›faktischen‹ Teilen in (chronologischer) Unschärfe verliert und der in seinen ›weltanschaulichen‹ Teilen fast ungekürzt als moralisierend dahinplätscherndes »Wort zum Sonntag« veröffentlicht werden könnte. Originalton Müller-Karpe: »Vielmehr ist von Anbeginn an eine menschliche Identität gegeben, da die elterlichen Ei- und Samenzellen von Menschen [von wem denn wohl sonst?, G. M.] stammen. Diese (im pränatalen Zustand allein die Mutter) verwalten treuhänderisch [!] in der frühen Entwicklungsstadien des Heranwachsenden dessen vollwertiges [!] Menschensein, so lange dieses nicht von ihm selbst wahrgenommen werden kann«. Wie sollte Müller-Karpe auch wissen, dass die Vorstellung von einer pränatalen Harmonie zwischen Mutter und Embryo nach den neusten Erkenntnissen der Genforschung zutiefst erschüttert wurde, wenn dies nach Matt Ridley nur den wenigsten Evolutionsbiologen bekannt ist? Tatsächlich stellt sich Schwangerschaft dem Genetiker heute als Schlachtfeld zwischen elterlichen und kindlichen Genen dar. Auch von der neuen ›Biologie des Geistes‹ (vgl. z. B. Eric Kandel) scheint Müller-Karpe entweder noch nie gehört oder wie viele Menschen schlicht verstört zu sein. Deren Experimente liefern gute Gründe dafür, dass unser Geist und unsere Spiritualität von nichts anderem als einem physischen Organ (gemeinhin »Gehirn« genannt) erzeugt werden.

»willkommene Legitimation für dreiste Eigenpropaganda«

Den letzten Teil seines Evolutionismus-Artikels widmet Illig der Frage nach der Organisation und dem Sinn des Lebens. Hier zeigt er – sich auf den umtriebigen Biophilosophen Franz M. Wuketits berufend – einmal mehr, dass er dazu neigt, den fachlichen Nährwert von Autoren falsch einzuschätzen. Dies ist mir erstmals in 2001 bei Illigs Rezension von Zillmers Bestseller »Irrtümer der Erdgeschichte« aufgefallen. Ich habe damals eindringlich versucht, ihn davon abzuhalten, Zillmers in weiten Teilen aus chronologiekritischen Versatzstücken zusammengeschustertes Werk, auf eine Stufe (oder gar noch darüber) mit Immanuel Velikovskys »Erde im Aufruhr« zu stellen. Ferner habe ich ihn darauf aufmerksam gemacht, dass er der ›guten Sache‹ der Chronologiekritik mit Verbündeten vom Kaliber Zillmers nur Schaden zufügen könne. Solche zum ungezügelten ›Spektakulieren‹ neigende, aber durchaus erfolgreiche Außenseiter sollten dort brillieren, wo sie der Chronologiekritik keinen Schaden zufügen, nämlich z. B. im P.M.-Magazin. Knorrig-gekränkt teilte Illig mir daraufhin mit, ihm sei es bisher noch nicht vorgekommen, dass eine Rezension schon vorab, d. h. vor der Veröffentlichung (aus-)gebremst würde. Stur und unbelehrbar wie unser Herausgeber nun mal ist, fiel seine Besprechung dann (trotz oder auch wegen meiner Warnung) so positiv aus, dass Zillmer keine Bedenken hatte, sie ungekürzt auf seiner Internetseite zu veröffentlichen. Dort kann man sie bis heute als aus Zillmers Sicht willkommene Legitimation für seine dreiste Eigenpropaganda nachlesen.

»Kritik, die im selbstgefälligen Lamentieren verflacht«

Erst drei Jahre später scheint Illig seine Fehleinschätzung erkannt und bereut zu haben. Sein durchaus lesenswerter Veriss von Zillmers »Kolumbus kam als Letzter« (ZS 3/2004) endet wie folgt: »Insgesamt wirkt der Versuch eines Autors, der bislang praktisch nicht zu historischen Zeiten publiziert hat, allzu ambitioniert. Ob der strittig voranschreitenden Chronologiekritik mit diesem überaus eiligen ›großen Wurf‹ Hilfestellung oder ein Bärendienst geleistet worden ist, wird sich zeigen«. Der pfiffige Selbstvermarkter Zillmer hat diesmal natürlich darauf verzichtet, Illigs Rezension auf seine Website zu stellen, bedankt sich aber »recht herzlich« bei Illig (u. anderen) für die »Unterstützung zur Erstellung dieses Buches und für konstruktive Hinweise«. Tatsächlich hatte sich Zillmer großzügig bei diversen Autoren (und diesmal eben auch bei Illig) bedient, ohne dies im Text angemessen kenntlich zu machen. Im Nachhinein ist zu bedauern, dass sich Illigs zweifellos vorhandener kritischer Sachverstand immer erst dann einschaltet, wenn er bemerkt, von einem vermeintlichen Mitstreiter plagiiert zu werden. Illigs Kritik geht dann aber nicht in Selbstkritik über, sondern verflacht in einem selbstgefälligen Lamentieren. Auf diese Weise muss ihm verborgen bleiben, dass auch seine ›Versuche‹ über evolutionäre oder geologische Sachverhalte häufig reichlich bemüht und »allzu ambitioniert« sind.

»schwer fassbare, unglaublich erfinderische Evolutionsmaschinerie«

Nach Zillmer hat Illig in seinem neuen Evolutionismus-Aufsatz den Wiener Biologietheoretiker Franz M. Wuketits entdeckt. Wuketits hatte in der Oktober-2005-Ausgabe der Zeitschrift »Aufklärung und Kritik« zu einer Diskussion Stellung bezogen, die durch einen kurzen, in der New York Times veröffentlichten Artikel des konservativen Wiener Kardinal Christoph angezettelt worden war. Schönborn hatte in seinem kurzen »Finding Design in Nature« überschriebenen Artikel zwar eingeräumt, dass die Evolution im Sinne einer gemeinsamen Abstammung der Lebewesen richtig sein könnte. Die neodarwinistische Vorstellung eines ungeplant, ungerichteten Evolutionsprozesses sei aber falsch, weil hinter der komplexen Organisation und großartigen Zweckhaftigkeit des Lebens unzweifelhaft Design durch einen Schöpfer stünde. Wuketits hat sich darauf hin, ähnlich wie zuvor Mayr, Kutschera und wie die evolutionsbiologischen ›Übergrößen‹ alle heißen, relativ vergeblich darin versucht, die unglaublich erfinderische Evolutionsmaschinerie sprachlich so zu umschreiben, dass sie nicht als Resultat einer »Organisationskraft« oder einem (höheren) »Plan« erscheint. Diese Bemühungen amüsieren auch Illig und so zitiert er abschließend den offenbar doch noch über ein Mindestmaß an wienerische Ironie verfügenden Wuketits mit der (allerdings auf den begeisterten Neodarwinisten Michael Ruse zurückgehenden) Bemerkung: »Die Evolution schreitet nirgendwo hin – und das ziemlich langsam«.

»Katastrophenbeschleuniger und evolutionäres Auslaufmodell«

Dieser Wuketits ist mir erstmalig in 1999 begegnet, als ich mir – auf seine Einschätzung des endpleistozänen Massensterben gespannt – sein frisch erschienenes Buch »Die Selbstzerstörung der Natur – Evolution und die Abgründe des Lebens« gekauft habe. Mir kamen schon erste Zweifel als ich angesichts des abgründigen Buchtitels im Literaturverzeichnis vergeblich nach Ulrich Horstmanns heimlichen Untergangsklassiker »Das Untier« suchte. Nach kurzer Lektüre des Kapitels über das endpleistozäne Massensterben bestätigten sich meine schlimmsten Befürchtungen: Wuketits gehört zu der Sorte von Philosophen, deren Werke nicht ideologiekritischer und stichhaltiger Überlegung entspringen, sondern die weithin – wissenschaftshistorisch und sprachlich etwas aufgepeppt – nachbeten, was sie im Mainstream gelesen haben. Schlussendlich erfahren wir über unser Verhältnis zur Natur, was wir in jeder einfältigen ›Naturschutzveröffentlichung‹ schon x-mal über das ›pessimistische Bild vom Umgang des Menschen mit der Natur‹ gelesen haben: »Der Mensch ist zum größten Katastrophenbeschleuniger in der Natur geworden und schon jetzt ein evolutionäres Auslaufmodell«. Aus Verärgerung habe ich die Postkarte, auf der man höflich gefragt wird, wie man auf das Buch aufmerksam geworden ist und ob man mehr über das Verlagsprogramm erfahren möchte, gleich dazu genutzt, den Verlag auf Wuketits’ Neigung, auf der Ebene des Mainstreams Herumzuschwadronieren aufmerksam zu machen. Natürlich ohne jegliche Reaktion...

»›Zigeuner-am-Rande-des-Universums‹-Metaphorik«

Jetzt hat Illig, der - in »einer guten [!], strikt der ›Aufklärung und Kritik‹ verschriebenen und deshalb so benannten Zeitschrift« - auf Ratgeber Wuketits gestoßen ist, mir eine Gelegenheit gegeben, noch mal nachzulegen. Im Kapitel »Vom Sinn« zitiert Illig erneut Wuketits und zwar diesmal als wichtigen Hilfesteller bei der Sinnsuche. Einem Sinn, der den Menschen laut Illig als unerwünschte Nebenwirkung der Evolutionstheorie abhanden gekommen ist. Wuketits geht den ziemlich erbaulich formulierenden Joachim Kahl zitierend (der wiederum an Jacques Monods originelle »Zigeuner-am-Rande-des-Universums«-Metaphorik anknüpft) davon aus, dass die darwinistische Evolutionstheorie dafür gesorgt hat, dass es »keine unzerstörbare, ideale Sinnstruktur der Welt, der wir uns vertrauensvoll, gläubig, einzufügen hätten und darin geborgen wären« mehr gibt. Schon hier stutzt der Laie! Gab es da nicht schon vor Darwin Aufklärer, die diese »ideale Sinnstruktur der Welt« mit Hohn und Spott überschüttet haben? Denken wir z. B. nur an einen Voltaire, der weder einen Darwin kannte, noch einer darwinschen Evolutionstheorie bedurfte, um die damalige ›religiöse Werterepublik‹ zu karikieren. Aber damit nicht genug, der Darwinismus hat laut Wuketits nicht nur das Potenzial falsche Sinngebung zu zerstören, sondern soll uns auch noch Hilfestellung bei der Sinnsuche geben.

»Marionetten eines letztlich undurchschaubaren Designers«

Wuketits an die Philosophie des Ultra-Darwinisten Richard Dawkins angelehnte Argumentation lautet wie folgt: »Wäre nämlich die Evolution geplant, jeder einzelne Mensch das Ergebnis eines umfassenden Plans, dann wäre es um unsere Individualität schlecht bestellt. Wir wären Marionetten eines in seinen Absichten letztlich undurchschaubaren Designers. Hingegen gibt uns die Annahme einer sinnlosen Evolution die Möglichkeit, unseren Sinn – gemäß unseren individuellen Neigungen, Vorstellungen und Wünschen – selbst zu suchen (und zu finden) und uns dabei (selbst wenn's eine Illusion ist) frei zu wähnen«. So ein Quatsch! Wenn uns erst die Ultra-Darwinisten ermöglicht hätten, unseren Lebenssinn frei und individuell suchen können, dann hätte ich ja auch die Möglichkeit, wieder an einen großen Designer zu glauben und den Evolutionismus zu verteufeln. Womit die freiheitliche Sinnsuche ja irgendwie wieder hin wäre... Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz, d. h. die Evolutionisten müssen sich entscheiden, ob sie nun wahrheitssuchende Naturwissenschaftler oder sinnspendende Befreiungstheologen sein wollen. Im Übrigen liest, wer auf der Suche nach einem tragfähigen Sinn ist, in der Regel weder Darwin, noch Dawkins oder gar einen Wuketits, sondern schlicht gute Romane über die Abgründe und Höhenflüge des Lebens. Alternativ kann man sich natürlich auch gleich gezielt bei lebenserfahrenen und lebenstüchtigen Philosophen, wie z. B. Schopenhauer informieren.

»keine mildernden Umstände für das Pestbakterium«

Völlig abstrus wird Wuketits Argumentation als er behauptet, dass »Evolutionsdenken« sei auch deshalb eine der »tragenden Säulen« eines »säkularen, humanistischen Weltbildes«, weil das Wissen um den »gemeinsamen Ursprung« dazu beiträgt, uns von »rassistischen Parolen nicht blenden zu lassen«. Gibt es da im Protokoll der berüchtigten Wannsee-Konferenz, in der die »Endlösung der Judenfrage« dokumentiert ist, nicht eine sich explizit auf das »Evolutionsdenken« beziehende Passage, in der die Ausmerzung des »widerstandsfähigsten«, »verbleibenden Restbestandes« der Juden gefordert wird, damit diese nicht »eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues« fungieren können? Und ist die »natürliche Auslese« für Darwinisten nicht der zentrale Mechanismus, der den evolutiven Wandel und damit letztlich auch den »gemeinsamen Ursprung« bewirken soll? Und verbindet die Menschheit nicht auch mit dem Pestbakterium ein »gemeinsamer Ursprung«, ohne dass dies irgendwelche mildernden Umstände für unser ausgesprochen feindlich gesinntes Verhältnis zu ihm hat? Der Gedanke an den »gemeinsamen Ursprung« kann es also nicht sein, der uns zu friedlichen Wesen werden lassen könnte, dann schon eher die christliche Angst vor jüngstem Gericht, die jüdische Botschaft der Brüderlichkeit oder die laut »Kritischer Theorie« speziesneutrale, d. h. auch (Wirbel-)Tiere einbeziehende Wertsetzung eines quälbaren Körpers‹(vgl. Susann Witt Stahl).

»offenbar nie einen deutschen Biologieunterricht besucht«

Illig, der ja zumindest mit geschichtlichem Wissen bestens vertraut sein sollte, kommentiert Wuketits naive Sinnstiftungs-Philosophie in seinem Evolutionismus-Artikel ziemlich ›blauäugig‹ und ahnungslos wie folgt: »Solche sinnstiftenden Hilfestellungen muss die Evolutionsbiologie leisten, sonst wird sie im Wettbewerb mit anderen Erklärungen unterliegen oder ein in der Schule nicht weiter beachtetes Schattendasein führen«. Kann es sein, dass Illig nie einen deutschen Biologieunterricht besucht hat und daher nicht wissen kann, dass die Biologie aufgrund ihrer lebensweltlichen Anschaulichkeit schon jetzt zu den sinnstiftesten naturwissenschaftlichen Schulfächern zählt? Und kann es sein, dass er sich deshalb von der unter Evolutionsbiologen grassierenden Paranoia hat anstecken lassen, kreationistische Sinngebungs-Metaphorik würde deutsche Schulen infiltrieren? Erinnern wir uns, dass Illig in seinem Evolutionismus-Artikel auch die empörte Rüge des Evolutionisten Kutschera an den leider viel zu früh verstorbenen Anglisten, Philosophen und Sachbuchautor Dietrich Schwanitz kommentiert. Schwanitz hatte in seinem Bestseller »Bildung – Alles, was man wissen muss« kurz und knapp bemerkt: Naturwissenschaftliche Erkenntnisse tragen »einiges zum Verständnis der Natur, aber wenig zum Verständnis der Kultur bei«. [...] Sie »müssen zwar nicht versteckt werden, aber zur Bildung gehören sie nicht«. Illig kommentiert Kutscheras Rüge mit der Bemerkung, dass heftige Kritik am Überbringer der Botschaft nicht viele ändere und die Biologie gut beraten wäre, sich stärker darauf zu besinnen, »nun einmal sehr starke Überschneidungen mit den Aussagen der Religionen zu haben«.

»die Wirklichkeit verzerrende, weltanschauliche Überfrachtungen«

Wieder so ein verbrämter, aus Stückwerkwissen zusammengezimmerter Illigscher Unsinn! Von den naturtheologischen Wurzeln der Biologie einmal abgesehen, kann ich überhaupt keine Überschneidungen zwischen Religion und Biologie erkennen. Offenbar ist Illig hier mangels fundiertem naturwissenschaftlichem Wissen erneut den Ultra-Darwinisten auf den Leim gegangen. Bereits vor 20 Jahren hat der begeisterte Neodarwinist Michael Ruse deren disziplinären Größenwahn unverblümt formuliert: »With a growing number of distinguished evolutionists - including Ernst Mayr, Edward O. Wilson, and Francisco F. Ayala - I believe that Darwinism is more than just a scientific theory. It is the basis for a full world view, a Weltanschauung«. Auch der Ultra-Darwinist Richard Dawkins bezeichnet in seinem bekannten Buch »Der Blinde Uhrmacher« das darwinsche Erklärungsmodell als eine Theorie, »die es Wissenschaftlern ermögliche, intellektuell erfüllte Atheisten zu sein«. Da kein Zweifel daran besteht, dass auch der Atheismus eine Weltanschauung ist, missbraucht Dawkins hier offenbar die Evolutionstheorie zur Absicherung einer weltanschaulichen Grundeinstellung. Dies bleibt nicht ohne Konsequenzen: Ein solch fundamentales weltanschauliches Interesse an einer Theorie hat keinen günstigen Einfluss auf eine möglichst unbefangene Prüfung ihrer Tauglichkeit. Offenbar leiden Kreationisten wie Evolutionisten an der gleichen, die Wirklichkeit verzerrenden weltanschaulichen Überfrachtung.

»kaum zu entschlüsselnde, kryptische Zitierverweise«

Ein paar randständige Bemerkungen zur Zitierweise im Zeitensprünge-Bulletin, auf deren korrekte Beachtung (wie jeder ZS-Autor weiß) unser Herausgeber einen besonders großen Wert legt. Allein in dieser Bulletinausgabe finden wir diverse Zitiervarianten: Nur den Autorennamen, den Autorennamen mit Jahresangabe oder mit Seitenangabe sowie den Autorennamen mit beiden Angaben. Dies alles gibt es dann noch in einer weiteren Variante mit ›verstümmelten‹ Autorennamen. Im Kapitel »Kippt die naturwissenschaftliche Weltsicht?« seines Evolutionismus-Potpourri hat Illig schließlich selbst den Überblick verloren. Hier führt Illig in gekürzter Form seine Stellungnahme zu Müller-Karpes ›Altersfrömmeleien‹ an und weist vieldeutig auf eine »geänderte Zitationsweise« hin. Wie sieht diese nun tatsächlich aus? Alle von ihm in eckige Klammern gesetzten, zum Teil höchst kryptischen Zitierverweise etwa »[K.-W. ((11))]« sind im Literaturverzeichnis ohne Gegenstück. Ohne Rückgriff auf die als Einzelheft 23,00 Euro teure EWE-Zeitschrift ist die Zitation nicht zu entschlüsseln. Auch diese Posse wird der Herausgeber als lässliche Verfehlung mit Hinweis auf seine übermenschlichen Anstrengungen als Redakteur, Autor und Dienstbote in eigener Sache aussitzen. Auf eine professionelle numerische, im Literaturverzeichnis alphabetisierte Zitation werden wir wohl weiterhin verzichten müssen.

»Autorennamen gleich Reihenweise verhunzt«

Es gibt noch ein weiteres, eher formales Indiz dafür, dass Illig sich mit seinem evolutiven »Kessel Buntes« übernommen hat. Unser Herausgeber ist nämlich nicht nur für sein starres Festhalten an der einmal eingeführten Zitationsweise bekannt, sondern auch dafür, ausgesprochen viel Wert, auf eine korrekte Orthographie in den Bulletin-Artikeln zu legen. Da überrascht, dass er diesmal Höchstselbst gleich Reihenweise die Autorennamen verhunzt: Aus einem »Franz M. Wuketits« wird durchgängig und sogar in den Überschrift ein »Franz Wuketis«, aus einem »Niles Eldredge« ein »Niles Eldridge« und aus einem »Dietrich Schwanitz« wird ein »Dieter Schwanitz«. Im Editorial kündigt Illig schon fast rituell, d. h. hier wie immer ziemlich unbescheiden an, dass sein Bulletin dieses Mal »vom Umfang und von seiner Beteiligung her nicht zu überbieten ist«. Im ungenierten Malle-Deutsch übersetzt, heißt das: ›Ich bin so toll, das ist mir klar, so toll wie ich noch niemals war...!‹

»das Recht des ›Contributing Editors‹ auf den ersten Beitrag«

Noch ein Wort zum »Contributing Editor« Prof. Dr. phil. Dr. rer. pol. Gunnar Heinsohn (das »pol.« ist dabei kein ›ehernes‹ Kürzel für ›Polska‹, der Heimat seine Gattin, sondern für ›politicarum‹...). Weil er im Wissenschaftsbetrieb gut aufgestellt ist, hat er neben dem ›contributen‹ vor allem die Funktion, das akademische Ansehen des Bulletins zu steigern. Da kann er sich schon mal – ohne Sanktionen befürchten zu müssen – erlauben, unserem Herausgeber ziemlich dahingeworfene Artikel (z. B. »Kopflaus und Hominiden-Chronologie« in ZS 3/2004) anzudienen. Mit seinem aktuellen »Tyrannosaurus rex«-Beitrag hat er dieses Mal anständige Arbeit abgeliefert. Aber muss Illig deshalb dem kaum fünf Seiten ›langen‹ Artikelchen (angesichts eines über 250 Seiten umfassenden Bulletin) gleich das Titelbild widmen? So ist unser Herausgeber nun mal: Der hofierte »Contributing Editor« bekommt völlig unabhängig von der Qualität seiner Artikel entweder das Recht des ersten Beitrages, das Titelbild oder wie in diesem Fall beides. Die Polposition hätte ich diesmal Hans-Erdmann Korths vielschichtiger »Chronologie des Abendlandes« gegönnt, die Heinsohns Kurzabriss der chinesischen Chronologie weit überragt. Wir sehen, im Prinzip herrscht in Illigs Bulletin derselbe elende Klüngel wie im akademischen Wissenschaftsbetrieb. Illig scheint hier kaum lernfähig zu sein, denn erst kürzlich war er noch selber ›Opfer‹ eines solchen Geschachers. Während Müller-Karpe seinem ›verdienten‹ Kollegen Müller-Beck eine ganzseitige Replik widmet, wird der offenbar für Müller-Karpe innerwissenschaftlich nicht satisfaktionsfähige Illig mit einem kurzen Absatz abgefertigt.

»Tyrannosaurus rex: Sprintstarker Jäger oder feiger Aasfresser?«

Zurück zu unserem ›titelbildenden‹ Tyrannosaurus rex, dessen Bezeichnung sinngemäß soviel wie »Furchtbare Königsechse« heißt. Das Titelbild zeigt ihn in klassischer Darstellung als schnellen und brutalen Jäger. Unser omnipotenter Herausgeber meint, dazu erläuternd bemerken zu müssen: »Sprintstarker Tyrannosaurus, wie ihn die Realität nie kannte«. Woher aber kennt Illig »die Realität>«? Wie wir zwischenzeitlich rekonstruieren konnten vor allem aus zweiter Hand in den Mund, nämlich der Süddeutschen Zeitung, dem Spiegel und dem Deutschlandfunk. Illig will uns mit seiner Bemerkung zeigen, dass er bestens über die Zweifel am Killer-Image des T-Rex informiert ist. Gegen einen schnellen Raubsaurier spricht dabei vor allem das ungeheuer große Gewicht des elefantenschweren Kolosses. Entschieden ist die Kontroverse, ob der T-Rex ein sprintstarker Jäger oder ein feiger Aasfresser war, deshalb keineswegs. Müssen wir Chronologiekritiker und Neokatastrophisten uns aber damit hervortun, aktuelle wissenschaftliche Diskussionen nachzubeten? Sollten wir nicht vielmehr eigene Positionen erarbeiten und z. B. hier darauf hinweisen, dass beide Seiten in aktualistischer Sichtweise davon ausgehen, dass damals die gleichen Schwerkraftverhältnisse wie heute herrschten? Schließlich hat schon Immanuel Velikovsky über ein von elektromagnetischen Kräften beherrschtes Universum geschrieben, in dem die ›Gravitation‹ zu einer sehr variablen Größe wird.

»wissenschaftliche Intriganten und kreationistische Frühwarnsysteme«

Illig gibt sich in der Evolutionismus-Kreationismus-Debatte als ausgesprochen linientreu und mehrheitsfähig, um den zahllosen und vielfach ›widerlichen‹ Gegnern seiner Phantomzeitthese nicht noch zusätzliche Angriffsflächen zu bieten. Damit er nicht zu wissenschaftskonform wirkt, empört er sich dafür um so mehr über die unglaublichen Eskapaden des dreist-schillernden Anthropologieprofessors und skrupellosen C14-Fälschers Reiner Protsch von Zieten. Protsch (der erst spät seine adeligen Wurzeln als »von Zieten« entdeckte und sich schon früh als Schüler des Nobelpreisträgers Libby stilisierte) hat über ein viertel Jahrhundert lang, offenbar völlig unbehelligt von den Kontrollinstanzen des Wissenschaftsbetriebes, sein Fälscherhandwerk ausgeübt. Erst als der Skandal öffentlich ruchbar wurde, jagte man ihn als personifiziertes wissenschaftliches Intrigantentum aus den Ämtern. Als Chronologiekritiker kann man mit Illig nur hoffen: Mehr von dieser Sorte, damit bei deren »Fallen« die »komplette Chronologie inklusive aller darauf aufbauenden Theorien in den Abgrund« gerissen wird. Wer ist diesem Protsch eigentlich als Erster mit einer gehörigen Portion Skepsis entgegengetreten? Nein, nicht der Frühgeschichtler Thomas Terberger, der sich in 2001 über die Vielzahl von Protsch datierter ›alter Schädel‹ wunderte, sondern die (Hindu-)Kreationisten Michael A. Cremo und Richard L. Thompson in ihrem 1993 erschienenen Buch »Forbidden Archeology«. Zu Protsch’ C14-Datierung eines umstrittenen, für die Fundschicht zu modernen Homo-Skelettes, beziehen sie wie folgt Stellung: »Alles in allem scheint Protsch einen erwünschten Dienst geleistet zu haben: Er brachte ›Licht‹ in eine problematische Entdeckung, und siehe da, jetzt paßte sie in die akzeptierte Evolutionssequenz«. Ohne Frage, die Kreationisten sind und waren das beste Frühwarnsystem und unbestechlichste Korrektiv für die Wissenschaftszunft.

Epilog über Illig und Birken

Dr. Heribert Illig schreibt im Editorial: »Die vorliegende Zeitensprünge-Ausgabe ist [...] von meiner Beteiligung her nicht zu überbieten«. Das bewahrheitet er ganz unverblümt in seinem ergänzenden Artikel »Italia praeparata« zu dem Beitrag »Italiens Phantomzeit« von Dr. Andreas Birken. Dieser hatte den unverzeihlichen Fauxpas begangen, Illig in einem Themenbereich, in dem er bereits umfängliche Vorarbeit geleistet hatte, nur einmal im Literaturverzeichnis zu erwähnen. Illig schritt darauf hin ›lektionierend‹ ein, konnte aber offenbar den störrisch reagierenden Birken nicht überzeugen, dies gehorsamst einzusehen und selbst gebührend zu ändern. Birken kam dem eifrigen Lektor in eigener Sache aber insoweit entgegen, als er Illig zugestand, die Literaturliste seines Beitrages nebst Anmerkungen eigenständig zu ergänzen. Dies ist nicht ohne Logik, denn keiner kennt die vielen fehlenden Illigs so gut wie Illig selber.... Es mag den ein oder anderen Zeitensprünge-Leser überrascht haben, dass Illig dieses Ansinnen abgelehnt hat. Weshalb? Ich denke, hier ist unserem – ansonsten bekanntermaßen ziemlich hemmungslos agierendem – Herausgeber in einem Augenblick der Selbsterkenntnis klar geworden, dass eine Umsetzung von Birkens Vorschlag, seine Selbstgefälligkeit allzu sehr bloßgestellt und einen altgedienten Autor womöglich nachhaltig vergrault hätte. Doch Illig konnte und wollte sein persönliches Anliegen dennoch nicht aufgeben und findet den Ausweg in einem umfänglichen Ergänzungsartikel. Dieser soll dem geneigten Leser ohne Eingriff in Birkens Artikel, sein Vergehen oder genauer gesagt Übergehen Illigs in aller Deutlichkeit vor Augen führen. Und so stammen dann auch in diesem Artikel nicht weniger als 16 der insgesamt 24 Literaturtitel von Illig. Illig und kein Ende...

Literatur

Adam, Karl Dietrich (2005): Nosce te ipsum – die Sonderstellung der Gattung Homo in der menschlichen Geschichte. – In: Erwägen Wissen Ethik (EWE)16 (1), 92-95

Bär, Siegfried (2003): Die Zunft – Das Wesen der Universität, dargestellt an der Geschichte des Professorwerdens und des professoralen Liebesleben. – Merzhausen

Cremo, Michael A. & Thompson, Richard L. (1996): Verbotene Archäologie – Sensationelle Funde verändern die Welt. – Essen

Dawkins, Richard (1987): Der blinde Uhrmacher – Ein Plädoyer für den Darwinismus. – München

Heinsohn, Gunnar (2006): Tyrannosaurus rex und seine taufrischen Blutgefäße. – In: ZS 18 (1), 208-212

Horstmann Ulrich (1985): Das Untier – Konturen einer Philosophie der Menschflucht. – Frankfurt/M.

Illig, Heribert (2005): Kippt die naturwissenschaftliche Weltsicht? – In: EWE 16 (1), 119-120

– (2006): Gerät der Evolutionismus ins Abseits? Ulrich Kutschera – Hermann Müller-Karpe. – In: ZS 18 (1), 213-238

Kahl, Joachim (2001): Die Frage nach dem Sinn des Lebens. – In: Aufklärung und Kritik 8 (1), 63-71

Kampe, Norbert, Hg. (2000): Villenkolonien in Wannsee 1870 – 1945, Großbürgerliche Lebenswelt und Ort der Wannsee-Konferenz. Berlin

Kandel, Eric (2006): Auf der Suche nach dem Gedächtnis – Die Entstehung einer neuen Wissenschaft des Geistes. – München

Korth, Hans-Erdmann (2006): Zur Chronologie des Abendlandes. – In: ZS 18 (1), 164-184

Kutschera, Ulrich (2004): Streitpunkt Evolution – Darwinismus und Intelligentes Design. – Münster

Mayr, Ernst (1994): ...und Darwin hat doch recht. Charles Darwin, seine Lehre und die moderne Evolutionstheorie. – München & Zürich

Menting, Georg (2001): Explosive Artbildung bei ostafrikanischen Buntbarschen. In: Naturwissenschaftliche Rundschau 54 (8), 401-410

Monod, Jacques (1996 zuerst 1970): Zufall und Notwendigkeit – Philosophische Fragen der modernen Biologie. – München & Zürich

Müller-Karpe, Hermann (2005): Geschichtlichkeit des paläolithischen Menschen. Fakten und Anschauungen. – In: EWE 16 (1), 85-92

– (2005): Replik – Anthropologisches oder humanes Weltbild. – In: EWE 16 (1), 136-146

Müller-Karpe (1999): Zur frühen Menschheitsgeschichte. – In: Sitzungsberichte der wissenschaftlichen Gesellschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main.

Rehm, Hubert (2006): »Spannend und amüsant aber auch anspruchsvoll« – Rezension von Ulrich Kutscheras »Streitpunkt Evolution«. – In: Laborjournal – Service-Magazin für Medizin und Biowissenschaften, H. 4, 101

Ridley, Matt (2000): Alphabet des Lebens – Die Geschichte des menschlichen Genoms. – München

Ruse, Michael (1986): Taking Darwin seriously – A naturalistic approach to philosophy. New York

Schönborn (Kardinal), Christoph (2005): Finding Design in Nature. – In: New York Times vom 07.07.2005

Schopenhauer, Arthur (1988, zuerst 1851): Parerga und Paralipomena II. – Zürich

Schwanitz, Dietrich (2002): Bildung – Alles, was man wissen muss. München

Terberger, Thomas (2005): Der Speerwerfer und Feuerhüter – Mensch oder nur biologisch determinierter Hominide. – In: EWE 16/1, 130-133

Velikovsky, Immanuel (1946 ): Cosmos without gravitation – Attraction, repulsion and electromagnetic circumduction in the solar system.– In: http://www.varchive.org/ce/cosmos.htm

Witt Stahl, Susann (2005): Kirchenkritiker Karlheinz Deschner im Interview: »Eine Revolution wäre nötig«. – In: natürlich vegetarisch H. 3, 9-12 (www.deschner.info/de/person/interviews/vebu.pdf)

Wuketits, Franz M. (1999): Die Selbstzerstörung der Natur: Evolution und die Abgründe des Lebens. – Düsseldorf

– (2005): (Un-)Intelligent Design? Bemerkungen zur aktuellen Diskussion über Evolution und Sinn. – In: Aufklärung und Kritik 12 (2), 7-17; (www.gkpn.de)

G.M., 12.06.06

Eigentlich wird im interdisziplinären Zeitensprünge-Bulletin von Dr. Heribert Illig aufgrund der evidenzorientierten Streichung überflüssiger Jahrhunderte und Jahrtausende ja fast alles immer jünger. Doch wie im richtigen Leben wird auch hier vieles immer älter, weil der Zahn der Zeit an in die Jahre gekommenen Autoren und Ausgaben nagt. So ist Heft 3/2008 eine große Jubiläumsausgabe, auf deren Titel uns der 65. Jahre alt gewordene Mitherausgeber Prof. Dr. phil. Dr. rer. pol. Gunnar Heinsohn entgegenstrahlt.

Mit etwas über 300 Seiten ist es nicht nur das umfang- und artikelreichste, sondern wohl auch das schrulligste und unprofessionellste Bulletin, das je erschienen ist. (Was nicht mit uninteressant gleichzusetzen ist, weil es wohl auch zukünftig noch eine ergiebige Fundgrube für Schrullensucher sein wird.*) Und dass dies so ist, liegt vor allem an dem nicht abschwellen wollenden, schwer erträglichen Festschriftgesäusel, das fast alle Beiträge (auch die guten) auf den (fast schon bemitleidenswerten) Mitherausgeber und Jubilar Heinsohn hin verbiegt.

Es liegt aber auch an Illig selber, der sich (wie schon öfters) darin sonnt, mit der Fertigstellung eines superlativen Heftes als Herausgeber wieder einmal Übermenschliches geleistet zu haben. In seiner in provokante Ironie verpackten flotten Lobeshymne ist er auf den fast schon verboten erfolgreichen - weil leichtfüßig von Event zu Mega-Event durch die Welt lustwandelnden - Mitherausgeber insoweit nicht gut zu sprechen, als dieser sich der redaktionellen Kärrnerarbeit elegant entzieht und nur sporadisch einige Beitrags-Rosinen beisteuert.

Verschiedene Passagen von Illigs fulminanter Festrede sind allerdings selbst für einen langjährigen Bezieher des Bulletins kaum verdaulich, weil sie wohl einer Motivlage entspringen, in der respektvolle Anerkennung seines Mitherausgebers, unverhohlener Ärger über dessen Untätigkeit und kaum verdeckter Neid über seine nicht enden wollende Erfolgsgeschichte eine merkwürdig verquaste Melange eingehen. Unglücklich verworren auch das Kapitel »Ausblick: Zwei Drittel«, in dem sich der Herausgeber trübsinnig-verschrobene Gedanken darüber macht, wie lange es die Zeitensprünge noch geben wird.

Was soll diese irrwitzige Hochrechnung? Soll sie Heinsohn, von dem wir wiederholt erfahren, dass er seine Aufgaben sträflichst und ohne Aussicht auf Besserung vernachlässigt, anspornen? Weshalb eigentlich, wo doch jedem Insider bekannt ist, dass allein die Lebenserwartung von Illig für den Fortbestand des Bulletins entscheidend ist. Der tut sich bekanntlich schwer, mit überhaupt irgendjemandem zusammenzuarbeiten, so dass ihm die Untätigkeit des Mitherausgebers zwar Anlass zum Jammern ist, aber sicherlich nicht ganz ungelegen kommt.

Im übrigen drohen dem Bulletin ganz andere Gefahren, denn Illig will oder kann nicht merken, dass da schon jemand mit den Hufen in den Startlöchern scharrt und es gar nicht erwarten kann, das ehrenvolle und arbeitsreiche Zepter zu übernehmen. In der kleinen, aber umtriebigen ostwestfälischen Gruppe »Freundeskreis karolingischer Baukunst« wurde er schon frühzeitig als Illig-Nachfolger gehandelt. Dabei verbindet beide nur, dass sie ein ausgeprägtes Organisationstalent haben und begeisterte Erbsenzähler sind, mehr nicht. Wer ist dieser Schattenprinz im Wartestand direkt vor Illigs Nase?

Illig zählt in seiner Festschrift sieben Jubiläen (20 / 25 / 65 / 75 / 80 / 12.000 / 18.000), von denen hier zwei, nämlich der 65. Geburtstag des Mitherausgebers Heinsohn und 20 Jahre Zeitensprünge-Bulletin (inklusive seines Vorläuferheftes Vorzeit-Frühzeit-Gegenwart) schon genannt sind.** Ein Jubiläum hat Illig allerdings übersehen, und das besteht darin, dass in Ausgabe 3/2008, die zugleich die 75. ist, erstmalig 20 mal der Name des zunehmend ungenierter agierenden ostwestfälischen Informatikers A. Otte auftaucht.

Auf meiner Website hatte ich Otte schon anlässlich seiner forschen Herausgabe einer Festschrift zu Heribert Illigs 60. Geburtstag eine kleine Grußadresse gewidmet. Seine bisher einzige wirklich verdienstvollste Leistung besteht darin, dem Zeitensprünge-Bulletin mit seinem Weblog www.fantomzeit.de eine attraktive Internetplattform verschafft zu haben. Das hat der gelernte Systemanalytiker Illig aus unerfindlichen Gründen nicht hinbekommen. Stattdessen nimmt er fahrlässig in Kauf, sich in schwer kalkulierbare Abhängigkeitsverhältnisse zu Administratoren zu begeben.

Dies deutete sich schon in Heft 1/2008 an. Illig hatte in einem Beitrag mit dem programmatischen Titel »Standortbestimmung für die Chronologiekritik« klargestellt, dass der zuvor von ihm protegierte Zeitensprünge-Autor Hans-Erdmann Korth mit seinen neuerlichen Weiterungen der Phantomzeitthese den durch ihn gesetzten Rahmen des im Bulletin Denkbaren sprengen würde. Im Untertitel des Beitrages war zu lesen »...in Abstimmung mit Gunnar Heinsohn und Konsultation von Jan Beaufort und A. Otte«.

Abstimmung mit dem Mitherausgeber und Konsultation von einem kritischen Kenner der antiken Chronologie ja, aber warum, um alles in der Welt, mit A. Otte? Musste Illig hier Otte den Hof machen, um dessen Weblog auf seinen neuen Kurs einzunorden? Wie dem auch sei, was haben die multiplen Ottes uns im neuen Zeitensprünge-Bulletin zu sagen? Zunächst einmal findet sich da eine für einen chronologiekritischen Newcomer befremdliche, weil eine nicht existente Honorigkeit simulierende Gückwunschadresse an den Jubilar:

»Staunend und etwas ehrfürchtig steht man vor dem Gesamtwerk von Gunnar Heinsohn, bei dem so vieles ineinander greift. (...)« Nun ja, »staunend« vielleicht, »ehrfürchtig« wohl Geschmacksache, aber »vieles ineinandergreifend« eher nicht. Ist das nicht ein Kennzeichen der etablierten schulwissenschaftlichen Forschung, in der via Zirkelschlüssen allzu vieles ineinander greift? Demgegenüber brilliert Heinsohns Gesamtwerk durch die fachliche Souveränität, mit der er ein außergewöhnlich vielschichtiges Themenspektrum bearbeitet.

Und schließlich ist es ihm gelungen, erneut die schon in seiner Illig-Festschrift veröffentlichte, groteske Zahlenakrobatik über die jahrgenaue Entwicklung der Anzahl von Autoren und Beiträgen im Zeitensprünge-Bulletin zu publizieren. Wiederholtes Ergebnis: Mehr, immer mehr und das zunehmend... Die einzig wirklich interessante Frage, wie sich die Auflage des Bulletins entwickelt hat, bleibt auch diesmal unbeantwortet und weiterhin das Geheimnis Illigs und der (wohl aus konspirativen Gründen wechselnden) Poststellen, über die das Bulletin versendet wird.

Die Krönung von Ottes Artikel ist eine einleitende Bemerkung, in der uns dieser chronologiekritische Frischling - der die Pubertät noch vor sich hatte, als sich die legendären Heroen der Gründungsversammlung (der oft beschworene Elferrat!) erstmalig trafen - erzählen will, wie sich ein Zeitenspringer-Novize zu verhalten hat: »Zum guten Ton gehört es, dass sich Neuabonnenten (…) alle alten Hefte besorgen, die weiterhin vorrätig gehalten werden, denn nur dann kann wirklich mitgeredet werden.« Otte übersieht, dass seine Beiträge regelmäßig beweisen, dass dies offenbar nicht ausreicht.

Apropos Krönung, zumindest Illigs Unterbewusstsein scheinen Ottes Pläne, seine Thronnachfolge anzutreten, bereits bekannt zu sein. Unter Ottes Grußadresse an den Jubilar Heinsohn ist zu lesen: »A. Otte, Oerlenbach«. Ist dies nicht ein feinsinniges Amalgam aus dem Örtchen Oerlinghausen, in dem Otte wohnt und der Lenbachstraße, in der Illig sein Zuhause inklusive Redaktionsleitstelle hat? Das Unbewusste ist uns zweifellos ein wertvoller Helfer und Wegweiser, um das schlimmst Denkbare zu verhüten.

Nachbemerkung

Der Neffe des Jubilars U. Heinsohn schließt seinen in knapp 100 Anmerkungen erstickenden Beitrag »Gunnar Heinsohn – Leistung und Anstöße« mit der jiddischen Abschiedsphrase »Zay gesunt«. Er spielt damit darauf an, dass sein Onkel aufgrund dessen intensiven Erforschung des jüdischen Tötungsverbotes (›Abschaffung des Menschenopfers‹) dem Judentum sehr nahe steht. Mit Blick auf die schwer erträgliche Schrulligkeit des ›übergroßen Jubliäumsheftes‹ juckt es einen in den Fingern, Herausgeber und manchem Autoren nachzurufen: Zayt ihr alle noch gesunt im Kopp?

Anmerkungen

*Z. B. der Beitrag der Heinsohns über ihre Familiensaga. Der Heinsohnclan legt großen Wert darauf, eng mit dunklen Kapiteln der deutschen Geschichte verwoben zu sein und wurde erst durch die Arbeiten des Jubilars von seinem vermeintlichen »Sündenstolz« befreit. Hier könnten z. B. findige Historiker die Frage stellen, wie sich die deutsche Nachkriegsgeschichte verändert hätte, wenn 1945 auf der Flucht aus Vorpommern statt ›Mamis große Handtasche mit Papieren und der Barschaft‹ tatsächlich (wie rückblickend ausgeschmückt wurde) ›Mamis kleiner Liebling Gunnar‹ vom Pferdeschlitten gefallen wäre. Wäre es überhaupt bemerkt worden, oder hätte der Bauer ihn auch aufgehoben und zurückgegeben?

** Die fünfstelligen Jubiläen sind keine, wie Chronologiekritiker zunächst glauben könnten, eingesparten Jahrtausende, sondern beziehen sich - Erbsenzählerei sei Dank - auf das herausgeberisch verlegte Seitenvolumen.

***Nimmt man als Maßstab für die Verdienste um die Chronologiekritik nicht die Anzahl der Zeitensprünge-Beiträge, sondern den tatsächlichen Marktwert der beiden Herausgeber, sieht das Ergebnis ganz anders aus. Während Heinsohn 19.000 Google-Einträge aufweisen kann, muss sich Illig mit ziemlich genau der Hälfte begnügen.

G.M., 22.01.09

»Vom Ententeich in Moritzburg zu olympischen Höhen in Harvard«

[Text als PDF-DATEI 47 KB]

Am 03.02.05 ist der Evolutionsbiologe Ernst Mayr nach kurzer Krankheit im Alter von 100 Jahren gestorben. Mayr, der sich selbst als letzten Überlebenden des goldenen Zeitalters der Evolutionären Synthese bezeichnete, war schon zu Lebzeiten ein Denkmal. Er hatte einen monumentalen Einfluss auf das Denken über fast alle wichtigen Fragen in der Evolutionsbiologie. Mit seinen über 700 Fachpublikationen und 25 Büchern hat er mehrere Generationen von Biologen geprägt. Ihm wurden an die 20 Ehrendoktorwürden verliehen, darunter sogar eine in Philosophie, auf die er besonders stolz war [1]. Er wurde zum Mitglied in mehr wissenschaftliche Akademien gewählt als irgendein anderer Wissenschaftler. Darüber hinaus hat er praktisch jede bedeutende Auszeichnung bekommen, die an Biologen verliehen wird. Er ist der erste Wissenschaftler, der die »triple crown« der Biologie erhielt: Den Balzan-, den Crafoord- u. den Internationalen Preis für Biologie. Die mit den Auszeichnungen verbundenen Preisgelder hat er gestiftet und waren ihm nicht so wichtig, aber »vom süßen Duft des Ruhmes« konnte er gar nicht genug bekommen [2]. Böse Zungen haben sogar spekuliert, dass seine enorme bis ins hohe Alter vorhandene Schaffenskraft (noch in seinem letzten Lebensjahr hat er ein Buch veröffentlicht) sich dadurch erklärt, dass er bis zum Schluss auf die Verleihung des Nobelpreises gehofft hat. Wenn er von Reportern darauf angesprochen wurde, wies er daraufhin, dass es keinen Nobelpreis für Biologie gäbe und fügte etwas verbittert hinzu, »dass nicht einmal Darwin einen Nobelpreis bekommen hätte, wenn er nach derart von der Physik infizierten Kriterien vergeben würde wie die anderen naturwissenschaftlichen Nobelpreise« [3].

Der Apostel Darwins

Bei seinen zahlreichen runden Geburtstagen, dienstlichen Jubiläen, Preisverleihungen wurde er von seinen Schülern und Jüngern und sogar selbst von Evolutionsbiologen, mit denen er sich zerstritten hatte (die ärgsten Feinde hat er allerdings überlebt) mit Superlativen überhäuft: »Der größte lebende Evolutionsbiologe«, »Bedeutendster Evolutionstheoretiker nach Darwin«, »Darwin des 20. Jahrhunderts«,»Der Apostel Darwins«, »Nestor des Neodarwinismus«, »Der Jahrhundert-Biologe«, »Gigant der Biologie«, »The grand old man of biology«, »Der Meister des Warum«, »Der Zusammendenker« ? um nur die geläufigsten zu nennen. Da er vor Selbstvertrauen nur so strotzte, machte er keinen Hehl daraus, dass diese Superlative auf ihn zutrafen. Auf die Frage eine Interviewerin, wie man sich fühlt, wenn man als Darwin unserer Zeit gefeiert wird, antwortete er: »(...) Es mag übertrieben klingen, aber ich kenne niemanden, der sich mit den Feinheiten der Evolutionsbiologie besser auskennt als ich. Man hat mich einmal gefragt, wer die Nummer zwei sei. Das brachte mich in Verlegenheit. Denn offen gestanden: Da ist niemand, der mir sehr stark Konkurrenz macht«[4]. Wer war dieser Mensch, wie verlief seine Karriere und welche wissenschaftlichen Leistungen lassen ihn für sich selbst und die Fachwelt so bedeutend erscheinen?

The key to heaven

Der am 05.07.1904 in Kempten (Allgäu) geborene Ernst Mayr konnte schon als Teenager sämtliche heimischen Vögel am Gesang oder Gefieder erkennen. Schon früh machte er durch eine außergewöhnliche Naturbeobachtung auf sich aufmerksam. 1923 entdeckte er auf einem Teich in der Nähe von Dresden (mit dem Fernglas, das ihm seine Mutter zum gerade bestandenen Abitur geschenkt hatte) ein Kolbenentenpaar (Netta rufina), eine damals äußert seltene Art, die schon seit 80 Jahren nicht mehr in Mitteleuropa gesichtet worden war. Daraus ergab sich ein Kontakt mit dem berühmten Berliner Ornithologen Erwin Stresemann, der sein erster Mentor wurde. Stresemann war von den ornithologischen Kenntnissen Mayrs und seinem Enthusiasmus beeindruckt und lud ihn ein (Mayr hatte zwischenzeitlich in alter Familientradition ein Medizinstudium in Greifswald begonnen), in den Semesterferien als Volontär am Berliner Zoologischen Museum zu arbeiten. Mayr sagte sofort zu und bemerkte später: »It was as if someone had given me the key to heaven« [5]. Im Jahre 1925 überredete Stresemann den jungen Mayr, sein Medizinstudium abzubrechen und ein Zoologiestudium in Berlin zu beginnen, »wenn er denn jemals die Tropen sehen wollte«[6]. Und natürlich wollte Mayr die Tropen sehen: Im Schnellverfahren von nur 16 Monaten (!) schloss Mayr Studium und Promotion, die Voraussetzung für eine Assistentenstelle am Zoologischen Museum war, im Alter von nur 21 Jahren ab. Der Titel seiner Doktorarbeit lautete »Die Ausbreitung des Girlitz«. (Der Girlitz ist ein kleiner, ursprünglich mediterraner Finkenvogel, der sich erst zu Beginn des 20. Jh. in Norddeutschland ausgebreitet hat). Parallel zu seinem zoologischen Blitzstudium absolvierte er auch noch sein Medizinstudium bis zum Physikum, um für den Fall eines Scheiterns seiner zoologischen Karriere auf Nummer sicher zugehen.

Gucken und Päng

In der Tradition von Darwin und anderen viktorianischen Naturforschern begann Mayr seine wissenschaftliche Karriere mit einer Expedition in abgelegene Teile der Erde. Die Möglichkeit dafür ergab sich, als Lord Rothschild (ein Spross der gleichnamigen Bankerdynastie) jemand suchte, der für ihn nach Neuguinea ging, um Paradiesvögel zu sammeln. Rothschild besaß auf dem Sitz der Familie in Tring (nördlich von London) die größte private Sammlung von Vogelbälgen. Auf Empfehlung von Stresemann stimmte er zu, den ersten 23-jährigen Mayr auf die Reise zu schicken. Im April 1928 brach Mayr zu einer abenteuerlichen Ein-Mann Expedition, die ihn zunächst in die unzugänglichen Bergwälder Neuguineas und direkt anschließend mit der Whitney-Expedition auch noch zu den Salomon-Inseln führte. Er überlebte den Sturz von einem Wasserfall, das Kentern seines Kanus, diverse Tropenkrankheiten und sogar eine voreilig, nach Berlin telegrafierte Meldung, dass er bei der Begegnung mit feindlich gesinnten Ureinwohnern umgekommen sei. Und vor allem schoss er mehrere Tausend Paradies- und andere exotische Vögel. Die Federbälge wurden sorgfältig präpariert, während das Innere in der Regel im Kochtopf landete. »Gucken und päng. Ich habe über 4.000 Vogelhäute zurückgeschickt«, schilderte Mayr gegenüber einem Journalisten seine damalige Exkursionsarbeit [7]. Sein Doktorvater Stresemann schrieb ihm nach Neuguinea: »Also mein liebes Schlaumayrchen, halten Sie die Ohren steif, vergessen Sie nicht, Chinin zu nehmen, das Pulver trocken zu halten und die Vögel zu lieben...«[8]. Da Liebe bekanntlich durch den Magen geht, aß Mayr auf seiner insgesamt zweieinhalb Jahre dauernden Expedition so viele verschiedene Arten von Paradiesvögeln, dass er später den Weltrekord dafür beanspruchte. Er fügte aber stets hinzu, dass sie alle gleich schmecken...

Eine infame Lady als Karrieremotor

Schon kurz nach seiner Rückkehr bot man Mayr eine befristete Stelle am American Museum of Natural History (AMNH) in New York, die ihn 1931 nach Amerika führte. Dort betreute er zunächst die Whitney-Sammlung und später auch die auch die 280.000 Bälge umfassende Vogelsammlung von Lord Rothschild. Eine außereheliche Affäre mit einer (erpresserischen) Dame hatte den Lord in schwere Finanznöte gebracht, so dass er seine Privatsammlung an das Naturkundemuseum verkaufen musste. Der infamen Lady verdankt Mayr nach eigenem Bekunden, dass er nicht, wie von Lord Rothschild beabsichtigt, als Kurator seiner Sammlung in der englischen Provinz endete, sondern die olympischen Höhen als Alexander Agassiz Professor für Zoologie in Harvard erreichen konnte. Als Kurator der Whitney-Rothschild-Sammlung am Museum of Natural History machte sich Mayr sofort intensiv an die Arbeit über die Systematik und Biogeography der Südpazifikvögel. Dabei beschrieb er mit 26 neuen Arten und 445 neuen Subspezies mehr Taxa als jeder andere zeitgenössische Ornithologe [5]. Das für den jungen Mayr bedeutendste Ergebnis seiner Expedition war jedoch nicht die Entdeckung neuer Arten, sondern der vermeintlich endgültige Nachweis, dass Arten objektive Entitäten der Welt sind. Mayr hatte festgestellt, dass von den 138 von ihm in Neuguinea beschriebenen Arten, der einheimische Stamm der Papuas 137 davon einen eigenen Namen gegeben hatte [9]. Das mag auf den ersten Blick für die Objektivität der Art überzeugend klingen, sollte einen kritischen Wissenschaftler aber stutzig machen. Der Molekularbiologe Werner Kunz bringt die Geschichte auf den Punkt: »Intuitive ?Volksbiologie? ist kein Wahrheitskriterium. Wissenschaftliches Denken muss ein theoretisches Konzept haben, auf dessen Basis eine Aussage als richtig oder falsch eingestuft werden kann« [10].

Architekt der neuen Synthese

Ab Mitte der 1930er Jahre beschäftigte sich Mayr verstärkt mit mehr theoretischen Fragen der geographischen Variation und Evolution von Vögeln. Er konnte dabei auf die Erfahrungen aus seiner Südsee-Expedition, seinen intensiven Studien zur Systematik und die Arbeiten anderer zeitgenössischer Evolutionsforscher zurückgreifen. Vor allem der russischstämmige Käferspezialist und Genetiker Theodosius Dobzhansky hat ihn, wie er später betonte, stark beeinflusst: »Here is finally a geneticist who understands us taxonomists!« [11]. Auf seiner Expedition hatte Mayr beobachtet, dass sich die Populationen von Arten auf Inseln von denen auf dem Festland oder anderen Inseln in ihren Merkmalen unterscheiden, so dass sie je nach Ausprägung der Unterschiede als Subspezies oder sogar als eigene Art klassifiziert werden mussten. Mayr schloss daraus auf die Bedeutung der geographischen Isolation für die Artbildung und definierte Arten nicht mehr morphologisch, sondern als genetisch isolierte Reproduktionsgemeinschaften. Er veröffentlichte seine Erkenntnisse in seinem 1942 erschienenen und vielleicht einflussreichstem Buch »Systematics and the Origin of Species« [24]. Es hat wesentlich zu seinem Ruf als Architekt der sogenannten »Modern Evolutionary Synthesis« beigetragen. Etwa zwischen 1930 und 1950 bestand das Ziel der »Neuen Synthese der Evolution« darin, Darwins Theorie der natürlichen Selektion und des graduellen Wandels mit den neuen Erkenntnissen der (Populations-)Genetik und der Systematik unter einem theoretischen Dach zu vereinen. Nachdem Mayr während seiner Tätigkeit im Naturkundemuseum bereits an der New Yorker Columbia Universität gelehrt hatte, wechselte er 1953 als Professor der Zoologie an die Harvard Universität in Massachusetts, wo er von 1961 bis 1970 auch noch Direktor des Museums für vergleichende Zoologie der Universität war. Im Jahre 1975 wurde er emeritiert, was ihn aber bekanntlich nicht daran hinderte, weiterhin als Vollblut-Wissenschaftler zu agieren.

Schweigsame Synthetiker

Mayr hat bis zu seinem Tod die Auffassung vertreten, dass mit der Formulierung der modernen Synthese alle Hauptprobleme der Darwinschen Evolutionslehre, die seit der Wiederentdeckung der Mendelschen Genetik zu Beginn des 20. Jahrhundert in eine schwere Krise geriet, gelöst waren [4]. In Interviews machte er nie einen Hehl daraus, dass sein Beitrag dazu von überragender Bedeutung gewesen sei. Wissenschaftshistoriker haben wiederholt versucht, das Geflecht von Beziehungen, in dem die synthetische Theorie geboren wurde, zu analysieren und die tatsächlichen Leistungen der beteiligten Forscher zu würdigen. Ein aussichtsloses Unterfangen nicht nur wegen der Vielzahl der beteiligten Forschergruppen, sondern auch, weil die ?scientific community? sich bei genauerer Betrachtung häufig als ein undurchsichtiges, von persönlichen Eitelkeiten, Sympathien und Abneigungen gesteuertes Geflecht entpuppt. Dies sei durch eine Anekdote illustriert: »Als Ernst Mayr und der Paläontologe G. Simpson an Ideen arbeitenden, welche später in die ?neue Synthese? eingingen, waren beide am New Yorker ?Museum of Natural History? angestellt. Fast 20 Jahre lang saßen sie mittags zusammen mit anderen Kollegen am Tisch, der den Angestellten reserviert war, und beide bestätigten, dass sie in diesen Jahren nie über Biologie gesprochen haben!« [3]. Auch hier wird weitgehend darauf verzichtet, die Originalität von Mayrs Beiträgen zur synthetischen Evolutionstheorie zu kommentieren. Stattdessen sollen diejenigen Beiträge, die er selbst immer wieder als seine wichtigsten bezeichnet hat, nämlich die Formulierung der Art als Fortpflanzungsgemeinschaft und die Artbildung durch geographische Isolation, etwas genauer unter die Lupe genommen werden.

Ungebildete Idioten

Nach Mayrs Definition aus dem Jahre 1942 sind Arten Gruppen sich tatsächlich oder potentiell kreuzender natürlicher Populationen, die reproduktiv isoliert sind von anderen solchen Gruppen. Diese Definition wird häufig als »biologischer Artbegriff« bezeichnet. Dies ist jedoch eine verbale Überschätzung, denn der morphologische Artbegriff ist genauso biologisch, wie der reproduktive Artbegriff. Im biologischen Alltag hat der morphologische Artbegriff sogar die größere Bedeutung, denn kein Taxonom bestimmt z. B. Insekten (die bekanntlich die größte Artengruppe bilden) danach, ob sie reproduktiv voneinander isoliert sind. Darüber hinaus ist Mayrs Definition auf Lebewesen, die sich ungeschlechtlich vermehren, nicht anwendbar. Mayr selbst schätzt seine Leistung wie folgt ein: »Was ich gemacht habe, ist eine Definition der ?biologischen Art? vorzuschlagen, die so gut ist, dass kein Mensch sie hat verbessern können« [6]. Ironischerweise hat Mayr sie später selbst verbessert, in dem er das problematische Wort »potentiell« gestrichen hat. Mit dieser geringfügig erscheinenden Auslassung hat Mayr die Zahl der Arten kurzerhand um einige hunderttausend vermehrt [12]. Die mit der Definition von Arten verbundenen vielschichtigen Probleme können hier nur angerissen werden. So werden von der modernen Forschung (verblüffender Weise wie schon von Darwin) Arten nicht mehr als reale Objekte, sondern als subjektive Gebilde (»Konstrukte«) betrachtet [10]. Pointiert formuliert: Eine Art ist das, was ein Spezialist dafür hält. Von solchen Entwicklungen will Mayr nichts wissen und Kollegen, die sich an neuen Definitionen und Konzepten versuchen, bezeichnet er wie folgt: »Das sind Idioten. (...) Die Leute sind ungebildet, sie kennen die Literatur nicht, sie verstehen die Sachen nicht. Sie wollen nur Neues machen, damit sie berühmt werden« [6]. Bei allem Respekt vor seiner Lebensleistung möchte man hinzufügen, dass dies in Sachen Artbegriff auch eine Selbstcharakterisierung gewesen sein könnte.

Mayrs Irrtum

Mayrs zweiter wichtiger Beitrag zur Evolutionsbiologie die Hervorhebung der Bedeutung der geographischen Isolation von Populationen für die Bildung der Artenvielfalt. Nach Mayr wird durch eine geographische Barriere (Gewässer, Wüste, Gebirge etc.) der genetische Austausch zwischen zwei Populationen einer Art unterbunden; so häufen sich schließlich so viele genetische Unterschiede an, dass sich die beiden Populationen auch beim Wegfall der Barriere nicht mehr erfolgreich paaren können. Dieser auch »allopatrische Artbildung« genannte Mechanismus war nicht wirklich neu. Mayr war aber aufgrund seiner hervorragenden feldbiologischen und taxonomischen Kenntnisse in der Lage ihn mit vielen Beispielen zu unterstützen [13]. In der Folge wurde er nicht nur von Mayr und seinen vielen Schülern, sondern auch in allen Lehrbüchern als der dominante, wenn nicht gar einzige Mechanismus der Artbildung propagiert. So entstand der Mythos, dass Mayr das Rätsel der Bildung der Artenvielfalt gelöst und Darwins Werk vollendet hätte [z. B. 14]. Tatsächlich hatte sich Darwin bereits in seinen frühen Arbeiten mit der Bedeutung der geographischen Isolation für Artbildung auseinander gesetzt, bevor er später zu der Auffassung gelangte, dass sich Arten ohne Barrieren vor allem durch ökologische Spezialisierung bilden [15]. Von Mayr wurde eine »sympatrische Artbildung«, d. h. ein Entstehen neuer Reproduktionsgemeinschaften ohne erkennbare geographische Barrieren vehement abgelehnt. Mit kaum belehrbarem Altersstarrsinn bekämpfte er diese Form der Artbildung auch dann noch als sie durch empirische Untersuchungen zweifelsfrei bewiesen wurde. Als Motor für die sympatrische Artbildung konnten u. a. die ökologische Spezialisierung, die sexuelle Selektion, die Hybridisierung und genetische Einflüsse festgemacht werden. Erstaunlicherweise auch hier viele Faktoren, die bereits Darwin in Erwägung gezogen hatte. Dagegen hat Ernst Mayr, der »Darwin der 20. Jahrhundert«, erst in den letzten Jahren widerwillig eingeräumt, dass es auch sympatrische Formen der Artbildung gibt [16].

Punk-Eck oder Peripatrie

Wie Darwin war Mayr ein sturer Verfechter der graduellen Evolution. Diese Sicht wurde schon zu Beginn des 20. Jahrhundert von Genetikern wie z. B. William Bateson oder Hugo DeVries infragegestellt. Sie glaubten, dass sich Arten sprunghaft verändern, während durch die natürliche Selektion maximal geographische Varianten entstehen würden. Dagegen vertraten Mayr und andere Architekten der »Modernen Synthese« die Auffassung, dass sowohl Mikro- als auch Makroevolution durch eine allmähliche Anhäufung kleinster Mutationen in (isolierten) Populationen erklärt werden könnten. In 1972 veröffentlichten die Paläontologen Niles Eldredge und Stephen Jay Gould ihre Theorie des durchbrochenen Gleichgewichtes (punctuated equilibrium). Die Veröffentlichung wurde in der Folgezeit zu einer der am häufigsten zitierten wissenschaftlichen Artikel. In Anpassung an den paläontologischen Befund, der sprunghafte Veränderungen bei Fossilien zeigt, behaupteten sie, dass die Evolution ein inkonstantes Tempo hat. Kurze Intervalle schneller Evolution würden von weitaus längeren Perioden ohne evolutionäre Veränderungen unterbrochen. Die beschleunigte Evolution würde in kleinen isolierten Populationen stattfinden, in denen sich vorteilhafte Varianten schnell durchsetzten. Mayr bekämpfte diese Idee, die sich sogar anmaßte, die »Evolutionäre Synthese« infrage zustellen, ein Vierteljahrhundert lang aufs schärfste [17]. Dann änderte er seine Meinung drastisch und behauptete, dass Gould und Eldredge nur sein bereits 1954 veröffentlichtes Modell der »peripatrischen Artbildung« aufgegriffen hätten. Mayr hat rückblickend immer wieder beklagt, dass er nicht als Ideengeber zitiert wurde [z. B. 6]. Wir wollen hier nicht entscheiden, wem die Urheberschaft für das Modell gebührt, denn vermutlich ist es falsch: So konnten entgegen den theoretischen Erwartungen bei molekulargenetischen Untersuchungen von kleinen Vogelpopulationen, die von Australien auf pazifische Inseln migriert waren, keinerlei sprunghafte genetische Veränderungen festgestellt werden [18].

Das Organisch-Unverständliche

In alteuropäischer Tradition ist Mayr sein Leben lang ein Naturforscher geblieben, der das mysteriöse, undurchdringliche, nichtdeterminierte Wesen der Natur betont hat [2]. Er war überzeugt, dass man sich dem »Organisch-Unverständlichen« der Natur nur über konkrete Erfahrung im Feld nähern konnte: »People without that naturalist experience don?t have that feeling. They don?t know species« [19]. Als traditionell ausgebildeter Ornithologe hatte er eine tiefe Abneigung gegen Mathematik und Physik. So verunglimpfte er die frühen mathematischen Annäherungen von Sewall Wright, John B. S. Haldane und Ronald A. Fisher an die Populationsgenetik als simplifizierende »beanbag genetics« (Bohnensack-Genetik). Auch den molekularbiologischen Arbeiten des Mikrobiologen Carl R. Woese, der in der Fachwelt außerordentlich viel Aufsehen erregte, als er in den 1970er Jahren eine frühe RNA-Welt postulierte und dem Stammbaum der Lebewesen eine neue Domäne (Archaebakterien) hinzufügte, stand er sehr ablehnend gegenüber: »Woeses Problem ist generell, und da bleibt er Physiker, dass er für alles immer nur eine Antwort haben will, während wir Naturkundler wissen, dass es für biologische Probleme oft eben zwei, drei, vier richtige Antworten geben kann« [6]. Hier und nicht nur hier irrte Mayr, denn für evolutionsgeschichtliche Ereignisse, wie z. B. die Entstehung des Zellkerns der Eukaryonten kann es zwar mehrere Hypothesen, aber nur eine historisch richtige Antwort geben. Um die Besonderheit der Biologie herauszustellen, ging Mayr aber noch weiter und behauptete, dass die ganze Wissenschaftstheorie von den Kuhnschen Paradigmenwechseln bis zu den Popperschen Falsifizierungen auf die Biologie nicht anwendbar ist [20]. Er begründete dies damit, dass die Biologie im Unterschied zur Physik keine Gesetze, sondern nur Prinzipien kenne. Das wird heute allgemein als Unsinn betrachtet, weil auch die Biologie Gesetze hat. Diese sind mathematisch nur etwas unschärfer gefasst, da sich die Biologie mit einer komplexeren Abstraktionsebene als die Physik beschäftigt. Die Biologie nimmt daher keine Sonderrolle ein, sondern hat bei ihrer Erkenntnissuche mit den selben Problemen wie andere Naturwissenschaften zu kämpfen.

Anschluss verloren

Mayr idealisiert seine Karriere als Wandel vom Ornithologen zum Evolutionsbiologen, zum Biologiehistoriker und schließlich zum Biologiephilosophen. Tatsächlich konnte er in den letzten 30 Jahren der rasanten Entwicklung der biologischen Forschungsmethoden und dem rapiden Erkenntniszuwachs nicht mehr folgen. Als durch und durch holistischer Denker hat er weder zur molekularen Entwicklungsgenetik und molekularbiologischen Rekonstruktion der phylogenetischen Verwandtschaftsbeziehungen noch zur Neutralitätstheorie des japanischen Genetikers Motoo Kimura, die inzwischen die Vorstellungen über den Ablauf der molekularen Evolution dominiert, einen Zugang gefunden. (Die Neutralitätstheorie besagt, dass die meisten Mutationen selektionsneutral sind und daher durch Zufallsprozesse in Populationen fixiert werden). Stattdessen hat er sich immer häufiger (und in ziemlich unerträglicher und dummer Weise) zu bioethischen Fragen (Klonen, Geburtenregelung, Eugenik etc.) geäußert [21]. Darüber hinaus hat er jede Gelegenheit genutzt, die höheren Abstraktionsebenen der Mikrobiologie oder Biochemie zum natürlichen Feind der Biologie zu erklären. Sein Credo lautete: »Die Biologie ist keine zweite Physik« [z. B. 4]. Mayr befürchtete, dass nur noch DNA-Sequenzen und Basenaustäusche bestimmt und analysiert werden, ohne ins Feld zu gehen oder nach dem adaptiven Wert zu fragen [7]. Kurz: Für ihn geriet das Ganze und Besondere der Biologie aus dem Blickfeld. Alternativ propagierte er eine an den Vitalismus des frühen 19. Jahrhunderts erinnernde Biologie, in der seine betagte naturalistische Sicht auf die biologischen Rätsel dieser Welt noch einen gewichtigen Platz hat. Es stärkt nicht das Vertrauen in den Wissenschaftsbetrieb, dass der bis zum Schluss umtriebige Mayr damit Erfolg hatte. Generationen von Studenten mussten (und müssen) seine dogmatischen, in Lehrbüchern zementierten Vorstellungen vom biologischen Artbegriff und von der Artbildung durch geographische Isolation pauken. Mayr hat wesentlich dazu beigetragen, dass weithin die Auffassung besteht, dass die grundsätzlichen Probleme der Artbildung gelöst sind. Die öffentliche Wirkung seines ersten Buches aus dem Jahre 1942 kommentierte er wie folgt: »Sie [die Leute; G.M.] haben das Buch gelesen und es wurde ihnen plötzlich vollkommen klar, wie Arten entstehen« [6]. In Wirklichkeit ist die moderne Evolutionsbiologie erst gerade dabei, das Ausmaß der Probleme zu erfassen.

Tragische Figur

Mayr hatte schlechthin zu allen Problemen, die in der Evolutionsbiologie umstritten waren, eine explizite Meinung. Er stellte sie stets provokativ als kategorischer Imperativ in den Raum, so dass er immer wieder in polemische Infights verstrickt war [3]. Er war zweifelsfrei ein mächtiges Individuum im Wissenschaftsbetrieb. Leider hat er nicht bedacht, dass solche Individuen dem wissenschaftlichen Fortschritt am meisten dienen, wenn sie versuchen, ihn nicht zu verhindern. In seiner selbstgewählten Rolle als unermüdlicher Apostel Darwins ist er in seinen letzten Lebensjahrzehnten immer mehr zu einer tragischen Figur geworden: »I?m an old-time fighter for Darwinism. I say, ?Please tell me what is wrong with Darwinism. I can?t see anything wrong with Darwinism?«, sagte er 1991 in einem Interview mit der »Harvard Gazette« [22]. Aus Respekt vor seinem hohen Alter, seiner enormen Lebensleistung oder auch seinem großen Einfluss mochte ihm niemand die Wahrheit sagen. Und die lautet, nach einem berühmten Satz Poppers, dass der ideale Wissenschaftler für die Falsifikation seiner Theorien lebt. Ein wirklich großer, alternder Wissenschaftler verfällt daher nicht in die Methode der »Halsstarrigkeit«, wenn er zusehen muss, dass eine jüngere Generation von Wissenschaftlern seine bevorzugten Lösungsstrategien vom Tisch fegt, sondern betrachtet dies mit milder Würde. Dazu war Mayr selbst im hohen Alter aufgrund seines überentwickelten Egos nicht fähig. Dies spiegelt sich noch in dem anmaßenden Titeln »Das ist Biologie« und »Das ist Evolution« seiner letzten Bücher wider, die einen nicht einlösbaren Anspruch suggerieren. Wir sollten ihn daher als einen Evolutionsbiologen in Erinnerung behalten, der ohne Zweifel und bis zum Lebensende ein guter Ornithologe geblieben ist [23].

Literatur

[1] Meyer, Axel (2002): »Ernst Mayr ist wahrlich der Darwin unserer Zeit«. ? In: Ärzte-Zeitung Nr. 124

[2] Schwägerl, Christian (2005): »Ernst Mayr ? Der Zusammendenker«. ? In: FAZ vom 06.02.05

[3] Markl, Peter (2005) »Ein großer Liebhaber der Natur«. ? In: Wiener Zeitung vom 08.02.05

[4] Amberger, Madeleine (2004): »Die Biologie ist keine zweite Physik« ? Interview mit Ernst Mayr. ? In: Die Welt vom 03.07.04

[5] Bock, Walter J. (2004): »Ernst Mayr at 100 ? A life inside and outside of ornithology«. ? In: The Auk 121 (3), 637-651

[6] Friebe, Richard (2003): »Die Macht des Zufalls« ? Interview mit Ernst Mayr. ? In: www.netzeitung.de vom 17.06.03

[7] Meier, Christoph (2004): »Der Jahrhundert-Biologe«.? In: www.ethlife.ethz.ch (Webzeitung der ETH Zürich) vom 05.07.04

[8] Meyer, Axel (2005): »Der Meister des Warum«. ? In: Die Zeit (7)

[9] Mayr, Ernst & Ashlock. P (1991): Principles of Systematic Zoology, revised ed. ? New York

[10] Kunz, Werner (2002): »Was ist eine Art?« ? In: Biologie in unserer Zeit 32 (1), 10-19

[11] Anonymous (2005): »Ernst Mayr ? Veteran biologist who synthesised Darwin?s theory of evolution and Mendel?s theory of heredity«. ? In: Timesonline vom 07.02.05, www.timesonline.co.uk

[12] Lönnig, Wolf-Ekkehard (1993): »Artbegriffe, Evolution und Schöpfung«. ? Köln

[13] Marren, Peter (2005): »Obituary ? Ernst Mayr«. ? In: The Independent (London) vom 10.02.05

[14] Meyer, Axel (2002): »Das Rätsel, das Darwin der Nachwelt überließ«. ? In: FAZ vom 05.07.02

[15] Weber, Thomas P. (2002): »Darwinismus«. ? Frankfurt/M.

[16] Mayr, Ernst (2004): »80 Years of Watching the Evolutionary Scenery«. ? In: Science 305, 02/07, 46-47

[17] Meyer, Axel (2005): »Alles Leben im Lichte der Evolution sehen«. ? In: FAZ vom 09.02.05

[18] Clegg, Sonya M. et al. (2002): »Genetic consequences of sequential founder events by an island-colonizing bird«. ? In: Proc. Natl. Acad. Sci. USA 99 (12), 8127-8132

[19] Bahls, C. (2003): »Darwin?s disciple«. ? In: The Scientiest vom 17.11.03

[20] Mayr, Ernst (2000): »Das ist Biologie«. ? Heidelberg/Berlin

[21] Bahnen, Achim (1998): »O wie schön ist Singapur ? Ernst Mayrs Lebenslehre«. ? In: FAZ vom 06.10.98

[22] Bradt, Steve (2005): »Ernst Mayr, giant among evolutionary biologists, dies at 100«. ? In: Harvard University Gazette vom 04.02.05

[23] Mayr, Ernst & Diamond, Jared (2001): »The Birds of Northern Melanesia«. ? Oxford University Press

[24] Mayr, Ernst (1999, zuerst 1942): »Systematics and the Origin of Species from the Viewpoint of a Zoologist«. ? Havard University Press

G.M., 20.04.05